Рішення № 79545489, 01.02.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2571/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Тодорові А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідачів: 1. ОСОБА_2 комітету ОСОБА_3 міської ради: ОСОБА_4

2. ОСОБА_5 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради: не з’явився;

3.Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Фонтанський”: ОСОБА_6 за довіреністю;

4. Комунального підприємства “МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ”: ОСОБА_7 за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ГРУП ФАКТОР” до відповідачів ОСОБА_2 комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради, Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Фонтанський”, Комунального підприємства “МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ” про стягнення 12816,87грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ГРУП ФАКТОР” звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради, Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Фонтанський”, Комунального підприємства “МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ” про відшкодування шкоди у сумі 12816,87грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2019р. було відкрито провадження у справі №916/2571/18, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду на 27.12.2018р. о 11:00.

В судовому засіданні від 27.12.2018р. відповідачі КП “МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ” та КП “Житлово-комунальний сервіс “Фонтанський” надали до суду відзиви на позовну заяву.

В судовому засіданні від 27.12.2018р. було оголошено перерву по 15.01.2019р. о 12:50.

29.12.2018р. за вх.суду№26882/18 відповідач ОСОБА_3 міська рада надала до суду відзив на позовну заяву.

15.01.2019р. за вх.суду№757/19 позивач надав до суду відповідь на відзиви відповідачів.

В судовому засіданні від 15.01.2019р. відповідач ОСОБА_5 районна адміністрація ОСОБА_3 міської ради надала до суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні від 15.01.2019р. було оголошено перерву по 01.02.2019р. о 12:00.

В судовому засіданні від 01.02.2019р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі №916/2571/18.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як стверджує позивач, 15.11.2015р. в м. Одесі по проспекту Шевченка, 8Б на транспортний засіб «Мазда», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_9, впало дерево. В результаті зазначеної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Мазда», державний номер НОМЕР_1. В свою чергу, 02.06.2015. між Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» (Страховиком) та ОСОБА_9 (Страхувальником) було укладено договір №007/50/1003787 добровільного страхування наземного транспорту з метою захисту майнових інтересів Страхувальника, відповідно до якого застраховано транспортний засіб «Мазда», державний номер НОМЕР_1, було застраховано. 18.01.2016р. відповідно до страхового акту № 50-409/1 та наказу № 50-409/1/1 від 15.01.2016 ПрАТ «Київський страховий дім» здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 12816,87грн., що пітверджується платіжним дорученням №9958 від 18.01.2016р.

Позивач зазначає, що 09.08.2018р. між Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» (далі Первісний Кредитор) та ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ГРУП ФАКТОР” (далі Новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за яким Первісний Кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору. Позивачу права вимоги, зокрема на отримання відшкодування шкоди, в порядку регресу, завданої вказаною вище пригодою.

Позивач вказує, що обов’язок по відшкодуванню шкоди має бути покладено на відповідачів, так як останні свої повноваження не здійснювали неналежним чином, оскільки ними не було здійснено дій щодо недопущення на майбутнє падіння дерева за адресою : м. Одеса, проспект Шевченка, 8 Б, та не здійснено жодних заходів по виявленню та локалізації дерева з метою недопущення в майбутньому його падіння.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідачів 12816,87грн.

Відповідач КП “МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ” проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що рішенням ОСОБА_3 міської ради №1631-VI від 23.12.2011р. "Про затвердження Правил благоустрою території міста ОСОБА_4" встановлено, що відповідальність за утримання зелених насаджень і догляд за ними, п.4.14, покладається: на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста - на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров’я, розташованих на території житлової забудови; на територіях підприємств, а також на прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах - на дані підприємства: на територіях, відведених під будівництво, та прилеглих до них ділянок, - з дня початку робіт - на замовників будівництва; на пустирях, морському узбережжі, лиманах, берегах водоймищ - на підприємства згідно з рішеннями виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради; на приватних садибах та прилеглих ділянках - на їх власників. Відповідно до п. 4.15 Правил, догляд за зеленими насадженнями та їх видами у місті здійснює КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» на умовах договору з балансоутримувачами об’єктів благоустрою. При цьому у відповідності до ст. 25 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. дерево, яке розташоване біля будинку по пр. Шевченка, 8Б у м. Одесі на балансі та (або) на утриманні Підприємства не знаходиться. Відповідного договору щодо догляду за зеленими насадженнями за вище зазначеною адресою балансоутримувачем, власником або користувачем з Підприємством не укладався.

Враховуючи викладене, відповідач КП “МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ” просить відмовити у задоволенні позову щодо стягнення шкоди з КП “МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ” у повному обсязі.

Відповідач КП «ЖКС «Фонтанський» проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що законодавством України встановлено, що підставою для відшкодування завданої майнової шкоди є протиправна діяльність (бездіяльність) заподіювана шкоди. КП «ЖКС «Фонтанський» вважає, що позивачем не доведено факту падіння дерева на автомобіль, документально не підтверджується розмір матеріальних збитків, та наявності винних дій з боку КП «ЖКС «Фонтанський».

Враховуючи викладене, відповідач КП «ЖКС «Фонтанський» просить відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення шкоди з КП «ЖКС «Фонтанський» у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 комітет ОСОБА_3 міської ради проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що для відшкодування шкоди позивачем не доведено наявність юридично значимого безпосереднього причинного зв'язку між протиправною бездіяльністю відповідачів, яка створила конкретну можливість завдання шкоди (збитків) позивачу та завданими позивачу збитками, які перетворили можливість завдання збитків у дійсність, тобто безпосередній причинний зв'язок, що виключає цивільно-правову відповідальність відповідачів у справі. Позивач повинен довести вину особи, що заподіяла шкоду однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини посадових осіб органів місцевого самоврядування в настанні страхового випадку, внаслідок якої пошкоджено застрахований автомобіль.

Враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_2 комітет ОСОБА_3 міської ради просить відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення шкоди з ОСОБА_2 комітету ОСОБА_3 міської ради у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 районна адміністрація ОСОБА_3 міської ради проти позову заперечує посилаючись на те, що до повноважень райадміністрації не відноситься утримання зелених насаджень та догляд за їх станом, райадміністрація не може відповідати за шкоду, завдану внаслідок падіння гілок дерева.

Враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_5 районна адміністрація ОСОБА_3 міської ради просить відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення шкоди з ОСОБА_5 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2015р. в м. Одесі по проспекту Шевченка, 8Б на транспортний засіб «Мазда», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_9, впало дерево. В результаті зазначеної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Мазда», державний номер НОМЕР_1. В свою чергу, 02.06.2015. між Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» (Страховиком) та ОСОБА_9 (Страхувальником) було укладено договір №007/50/1003787 добровільного страхування наземного транспорту з метою захисту майнових інтересів Страхувальника, відповідно до якого застраховано транспортний засіб «Мазда», державний номер НОМЕР_1, було застраховано. 18.01.2016р. відповідно до страхового акту № 50-409/1 та наказу № 50-409/1/1 від 15.01.2016 ПрАТ «Київський страховий дім» здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 12816,87грн., що підтверджується платіжним дорученням №9958 від 18.01.2016р.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993, Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що 09.08.2018р. між Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» (далі Первісний Кредитор) та ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ГРУП ФАКТОР” (далі Новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за яким Первісний Кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору. Позивачу права вимоги, зокрема на отримання відшкодування шкоди, в порядку регресу, завданої вказаною вище пригодою.

Відповідно до п.2.1. договору про відступлення права вимоги Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги Первісного кредитора до осіб, які винні в завданні шкоди за страховими випадками, за яким Первісний кредитор здійснив виплату страхового відшкодування.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У зобов’язанні мають бути чітко визначені його суб’єкти та конкретизований об’єкт.

Зі змісту договору не вбачається, яка саме особа повинна відшкодувати позивачу шкоду заподіяну внаслідок падіння дерева на транспортний засіб, а саме не конкретизований суб’єкт зобов’язання.

Крім того, для відшкодування шкоди позивачем не доведено наявність зв'язку між протиправною бездіяльністю відповідачів, яка створила конкретну можливість завдання шкоди (збитків) позивачу та завданими позивачу збитками, які перетворили можливість завдання збитків у дійсність, тобто безпосередній причинний зв'язок, що виключає цивільно-правову відповідальність відповідачів у справі.

Позивач повинен довести вину особи, що заподіяла шкоду однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини відповідачів в настанні страхового випадку, внаслідок якої пошкоджено застрахований автомобіль.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ГРУП ФАКТОР” до відповідачів ОСОБА_2 комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради, Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Фонтанський”, Комунального підприємства “МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ” про стягнення 12816,87грн.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00грн. покласти на позивача ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ГРУП ФАКТОР” відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 123, 126, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ГРУП ФАКТОР” до відповідачів ОСОБА_2 комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5 районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради, Комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Фонтанський”, Комунального підприємства “МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ” про стягнення 12816,87грн. – відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00грн. покласти на позивача - ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю “ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ “ГРУП ФАКТОР”.

Повне рішення складено 01 лютого 2019р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова