Ухвала суду № 79545430, 01.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.02.2019

Справа № 910/498/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохімтрейд"

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСЕМ"

2. Приватного сільськогосподарського товариства "ОСКАР"

Про стягнення 1782631,10 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрохімтрейд" звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСЕМ" та Приватного сільськогосподарського товариства "ОСКАР" про стягнення 1782631,10 грн. на підставі договору поставки №1502К від 15.02.2016 р. відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2018 р. відкрите провадження у справі та призначене підготовче засідання на 15.03.2018 р.

15.03.2018 р. підготовче засідання було відкладене до 19.04.2018 р. у зв’язку із неявкою представників відповідачів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2018 р. підготовче провадження було закрите і справа призначена до судового розгляду по суті на 17.05.2018 р.

У зв’язку із тим, що судове засідання, призначене на 17.05.2018 р. не відбулось, розгляд справи був відкладений до 31.05.2018 р.

У судових засіданнях 31.05.2018 р. та 12.07.2018 р. оголошувались перерви.

11.07.2018 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про передачу справи за виключною підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області, яке ухвалою суду від 13.07.2018 р. було залишене без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України, оскільки без поважних причин було подане вже після закриття підготовчого провадження.

29.08.2018 р. через канцелярію суду від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Украгрохімтрейд” надійшла заява про відвід судді Пінчука В.І., в обґрунтування якої представник позивача вказує, що у січні 2018 р. помилково подав позов саме до господарського суду міста Києва за місцезнаходженням поручителя, який не є стороною основного зобов’язання.

30.08.2018 р. ухвалою господарського суду м. Києва провадження у справі було зупинене до вирішення питання про відвід судді Пінчука В.І. і матеріали справи були передані уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду клопотання про відвід судді Пінчука В.І.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане клопотання з матеріалами справи передано судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2018 р. у задоволенні клопотання про відвід судді Пінчука В.І. відмовлено.

03.08.2018 р. від представника позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 13.07.2018 р. про залишення без розгляду клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.09.2018 р. розгляд справи був зупинений у зв’язку із необхідністю направлення до суду апеляційної інстанції усіх матеріалів справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 р. ухвала господарського суду від 13.07.2018 р. залишена без змін.

Враховуючи те, що справа була повернута з апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду від 22.01.2019 р. було призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 31.01.2019 р.

31.01.2019 р. представником позивача була повторно подана заява про відвід судді Пінчука В.І.

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник наголошує на тому що, у судовому засіданні 12.07.2018 р. негайно заявив письмовий відвід складу суду, який головуючий суддя не задовольнив і не передав вказану заяву на автоматизований розподіл в порушення вимог ст. 39 та ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Дане твердження позивача є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки письмовий відвід був поданий лише 29.08.2018 р., докази чого містяться у матеріалах справи і підтверджуються штампом канцелярії господарського суду м. Києва.

Як було зазначено раніше, вказана заява про відвід від 29.08.2018 р. була розглянута суддею Зеленіною Н.І., за наслідками чого у задоволенні заяви про відвід судді Пінчука В.І. було відмовлено.

Посилання позивача на те, що заявлений відвід з вказаних підстав не був розглянутий суддею Зеленіною Н.І. також є безпідставним та необґрунтованим.

Отже, дослідивши матеріали поданої заяви суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Натомість, як вбачається зі змісту заяви про відвід від 31.01.2019 р., обставини на які посилається представник позивача мали місце ще в серпні місяці 2018 р.

Таким чином, судом встановлено, що вказані у заяві підстави для відводу судді були відомі заявнику більше ніж 5 місяців тому.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду. (ч. 5 ст. 38 ГПК України)

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи те, що раніше, а саме 03.09.2018 р., суддею Зеленіною Н.І. вже була розглянута заява про відвід судді Пінчука В.І. з тих самих підстав, суд визнає цю заяву як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву представника позивача залишити без розгляду на підставі ч. 5 ст. 38 і ч. 3 ст. 43 ГПК України.

Крім того, представником позивача з метою затягування розгляду справи безпідставно оскаржувалась ухвала суду від 13.07.2018 р. про залишення без розгляду заяви представника позивача про передачу справи до господарського суду Івано-Франківської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 р. у задоволенні скарги представника ТОВ "Украгрохімтрейд" відмовлено, а ухвала суду від 13.07.2018 р. залишена без змін.

Керуючись ч. 5 ст. 38, ч. 3 ст. 43, ст.ст.. 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохімтрейд" про відвід судді Пінчука В.І. залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності в день її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Пінчук