Ухвала суду № 79545083, 31.01.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.01.2019 Справа № 920/995/18м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/995/18

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури

(вул. Г. Кондратьєва, 79, м. Суми, 40000)

до відповідачів: 1. Відділ освіти Сумської районної державної

адміністрації (пров. Радянський, буд. 4, село В. Чернеччина,

Сумський район, Сумська область, 42333,

код ЄДРПОУ 02147836);

2. Фізична особа - підприємець Марєєва Дарина Володимирівна

(АДРЕСА_1, код

НОМЕР_1)

про зобов'язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивача (прокурор) - не прибув,

від відповідача 1 - не прибув,

від відповідача 2 - адвокат Петрищев О.О.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить зобов'язати відділ освіти Сумської районної державної адміністрації внести зміни до розділу 8 пункту 8.1. договору № 103 від 10.05.2018, укладеного між відділом освіти Сумської РДА та ФОП Марєєвою Д.В. в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.12.2018 відкрито провадження у справі № 920/995/18 за правилами загального позовного провадження.

08.01.2019 на адресу господарського суду Сумської області від відповідача Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації надійшов письмовий відзив на позов від 04.01.2019 № 01-27/20, в якому останній зазначає, що на виконання позовних вимог 27.12.2018 між відділом освіти Сумської районної державної адміністрації та ФОП Марєєвою Д.В. укладено додаткову угоду до договору будівельного підряду № 103 від 10.05.2018, відповідно до якої підрядник гарантує належний експлуатаційний стан виконаних робіт протягом 10 (десяти) років. В підтвердження чого надав копію додаткової угоди.

31.01.2019 позивачем подано до суду клопотання від 14.01.2019 № 08-3 вих 19, в якому позивач зазначає, що на момент підготовчого засідання відповідачем виконано позовні вимоги прокуратури та укладено 27.12.2018 додаткову угоду до Договору будівельного підряду № 103 від 10.05.2018, якою внесено зміни до п. 8.1 вказаного договору із визначенням 10-річного гарантійного строку по виконаних будівельних роботах. В зв'язку з чим, просить суд закрити провадження у справі, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу, а також просить вирішити питання повернення судового збору.

Подані сторонами документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 31.01.2019 представник відповідача - ФОП Марєєвою Д.В. підтвердив факт укладення додаткової угоди та звернувся до суду з усним клопотанням закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Письмовими матеріалами справи підтверджується факт укладення між відділом освіти Сумської районної державної адміністрації та Фізичною особою - підприємцем Марєєвою Дариною Володимирівною додаткової угоди до договору будівельного підряду № 103 від 10.05.2018, відповідно до якої підрядник гарантує належний експлуатаційний стан виконаних робіт протягом 10 років, що і було предметом спору для звернення з позовною заявою до суду.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та відповідача про закриття провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Частина четверта статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зі змісту п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься належний доказ сплати прокуратурою Сумської області судового збору - платіжне доручення № 1913 від 05.12.2018 про сплату 1 762 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що провадження у справі № 920/995/18 закрито згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про повернення судового збору з Державного бюджету України на користь прокуратури Сумської області.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/995/18 закрити згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути Прокуратурі Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, розрахунковий рахунок №35214005002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) з Державного бюджету України (УДКС у м. Суми; код 37970593, ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 899998, рахунок 34311206083032, код класифікації доходів бюджету 22030101) 1 762 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1913 від 05.12.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 920/995/18.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 01.02.2019.

Суддя С.В. Заєць