Рішення № 79544670, 22.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019Справа № 910/15822/18За позовом Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" м. Києва

про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 943296,82 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: Крупнік О.М.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2018 року Дочірнє підприємство "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 16 лютого 2015 р. між ним (субпідрядником) та відповідачем (генпідрядником) було укладено договір субпідряду на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Луганської області № 2-16/02/2015, відповідно до умов якого він за дорученням відповідача зобов'язався у 2015 році виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами роботи (послуги) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування місцевого значення в Луганській області, а відповідач - прийняти і оплатити вартість робіт на умовах договору.

Всупереч умов договору відповідач прострочив оплату за виконані роботи у розмірі 2359115грн., яка була стягнута рішенням господарського суду Луганської області від 20 лютого 2017 р. у справі № 913/1234/16, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19 червня 2017 р.

Посилаючись на прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, позивач на підставі ст. 625 ЦК України просив стягнути з відповідача на свою користь 763551,82 грн. збитків внаслідок інфляції та 179745 грн. три проценти річних з простроченої. Згідно з розрахунком до позовної заяви, поданим позивачем 22 січня 2019 р., заявлені вимоги стосуються періоду прострочення 20 лютого 2017 до 1 серпня 2018 р.р.

Також позивач просив покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач прострочив оплату виконаних позивачем робіт за договором на закупівлю робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Луганської області № 2-16/02/2015 від 16 лютого 2015 р., укладеним між сторонами у справі, у розмірі 2359115 грн.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, рішенням господарського суду Луганської області від 20 лютого 2017 р. у справі № 913/1234/16 за участю цих сторін.

У силу вимог ст. 75 ГПК України зазначені обставини не потребують повторного доказування.

Виконання зазначених судових рішень було здійснено відповідачем 1 серпня 2018 р.

Це підтверджується поясненнями представника позивача, наявною у матеріалах справи банківською випискою з рахунку позивача за 1 серпня 2018 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивач набув права вимагати від відповідача сплати сум за прострочення виконання грошового зобов'язання за період 1 серпня 2018 років.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заявлених вимог він проведений частково без дотримання вимог чинного законодавства без урахування дійсних індексів інфляції за час прострочення.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 367995,37 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 103718,01 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Луганської області задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21-Л, каб. 3, код 37455974) на користь Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 70, код 31995774) 367995,37 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 103718,01 грн. три проценти річних з простроченої суми, 7075,70 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 30 січня 2019 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар