Ухвала суду № 79544136, 01.02.2019, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"01" лютого 2019 р. Справа № 903/684/18 Суддя господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву Луцької міської ради про відвід судді Костюк С.В.

у справі № 903/684/18

за позовом Луцької міської ради, м. Луцьк

до відповідача 1: Волинської обласної спілки споживчих товариств, м. Луцьк

відповідача 2: Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської Мирослави Валеріївни

про скасування постанови та рішення

встановила: Луцька міська рада звернулася з позовом до Волинської обласної спілки споживчих товариств, приватного нотаріуса Кухлевської Мирослави Валеріївни про визнання незаконною та скасування постанови Волинської обласної спілки споживчих товариств про майновий комплекс від 06.07.2018р. №27, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 41946071 від 06.07.2018р., прийнятого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською Мирославою Валеріївною, яка вчиняла дії як державний реєстратор.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 26.09.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.01.2019р. клопотання Волинської обласної спілки споживчих товариств від 09.01.2019р. про розгляд справи в колегіальному складі суду задоволено.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 09.01.2019р. визначено колегію суддів в складі: головуючої судді Кравчук А.М., суддів Дем'як В.М., Костюк С.В.

Ухвалою суду від 09.01.2019р. справу №903/684/18 за позовом Луцької міської ради до відповідачів Волинської обласної спілки споживчих товариств, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської Мирослави Валеріївни про скасування постанови та рішення прийнято до розгляду в колегіальному складі суду: головуюча суддя Кравчук А.М., судді Дем'як В.М., Костюк С.В.

На адресу суду надійшла заява Луцької міської ради від 22.01.2019р. про відвід судді Костюк С.В. від розгляду справи №903/684/18.

Заява обгрунтована тим, що суддею Костюк С.В. одноособово розглядалася аналогічна справа №903/685/18 за позовом Луцької міської ради до Волинської обласної спілки споживчих товариств, приватного нотаріуса Луцького міськрайонного нотаріального округу Веремчука Сергія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію. Рішенням у даній справі в позові було відмовлено.

Заявник зазначає, що при ухваленні рішення у справі №903/685/18 суддя Костюк С.В. повністю підтримала позицію Волинської обласної спілки споживчих товариств, не надала достатньої оцінки доказам по справі та правовій позиції позивача, не провела об'єктивного правового аналізу. Отже, у Луцької міської ради виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Костюк С.В., внаслідок чого суддя Костюк С.В. підлягає відводу.

Ухвалою суду від 30.01.2019р. зупинено провадження у справі №903/684/18 до вирішення питання про відвід судді Костюк С.В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2019р. розгляд заяви розподілено судді Слободян О.Г.

Дана заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Та обставина, що суддею Костюк С.В. розглядалася аналогічна справа та у позові було відмовлено, не свідчить про упередженість судді щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, судом не прийнято до уваги доводи заявника, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

З огляду на викладене, наведені позивачем обставини не можуть бути підставою для відводу члена колегії суду - судді Костюк С.В. від участі у розгляді справи №903/684/18.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Луцької міської ради (вх. № 01-138/1/19 від 22.01.2019р.) про відвід судді Костюк С.В. від участі у розгляді справи №903/684/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала підписана 01.02.2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Слободян