Рішення № 79544134, 24.01.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019м. ДніпроСправа № 904/3948/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Марганець, Дніпропетровська область

до Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона № 44" Товариства з додатковою відповідальністю "ТРЕСТ "ДНІПРОВОДБУД", с. Південне, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 53 391,98 грн. за договором № 477 від 30.06.2017 року про надання послуг з заміни (поточного ремонту) технологічних трубопроводів в корпусах Грушівської збагачувальної фабрики

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона № 44" Товариства з додатковою відповідальністю "ТРЕСТ "ДНІПРОВОДБУД", в якій просить суд стягнути штрафні санкції у розмірі 53 391,98 грн. за договором № 477 від 30.06.2017 року про надання послуг з заміни (поточного ремонту) технологічних трубопроводів в корпусах Грушівської збагачувальної фабрики.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.10.2018 року о 11:00 год.

У судове засідання 04.10.2018 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2018 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.11.2018 року о 11:00 год.

У підготовче судове засідання 01.11.2018 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 року відкладено підготовче судове засідання до 27.11.2018 року о 11:20 год.

26.11.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 26.11.2018 року про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання 27.11.2018 року представник відповідача не з'явився.

У підготовчому судовому засіданні 27.11.2018 року представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання не заперечував, подав клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження на 30 днів до 03.01.2019 року та відкладено підготовче судове засідання на 20.12.2018 року о 11:40 год.

19.12.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 10.12.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні 20.12.2018 року оголошено перерву до 26.12.2018 року о 11:30 год.

26.12.2018 року у підготовче судове засідання позивач не з'явився.

У підготовчому судовому засіданні 26.12.2018 року з відповідачем обговорені питання, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що ним були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 26.12.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 24.01.2019 року о 11:00 год.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але 24.01.2019 надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Cправа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - позивач, замовник) та Дочірнім підприємством "Пересувна механізована колона № 44" Товариства з додатковою відповідальністю "ТРЕСТ "ДНІПРОВОДБУД" (далі - відповідач, виконавець) укладений договір про надання послуг з заміни (поточного ремонту) технологічних трубопроводів в корпусах Грушівської збагачувальної фабрики № 477 від 30.06.2017.

20.04.2018 рішенням загальних зборів позивача (Протокол № 1/2018) змінено найменування Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на Акціонерне товариство "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

Згідно п. 1.1. договору з метою здійснення господарської діяльності відповідно до умов даного договору, виконавець зобов'язується надати послуги з заміни (поточного ремонту) технологічних трубопроводів в корпусах Грушівської збагачувальної фабрики:

- корпус приймання руди інв. № 4311, ГЗФ-1;

- корпус збагачення з побудовою та тунелем інв. № 4308, ГЗФ-1;

- галерея 1, 2, 3, 4, 5 інв. № 4348, ГЗФ-1;

- корпус дроблення, промивання та фільтрації інв. № 4312, ГЗФ-1;

- корпус збагачення інв. № 5251, ГЗФ-1;

- корпус приймання руди та крупного дроблення інв. № 5252, ГЗФ-2;

- галерея 1А інв. № 5269, ГЗФ-2, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги згідно акту приймання-передачі та оплатити їх.

Відповідно до ч.1 ст. ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1.3. договору надання послуг згідно цього договору, здійснюється виконавцем відповідно до графіку надання послуг, узгодженого сторонами.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що термін надання послуг за цим договором складає 6 місяців з 01 липня 2017 по 31 грудня 2017.

Загальна вартість послуг за даним договором визначається згідно кошторису і договірної ціни, узгоджених сторонами, та складає 285 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 47 500,00 грн.

Однак, Виконавцем прострочено надання послуг у встановлений договором строк, та відповідно до актів приймання-передачі послуг надав послуги на загальну суму 71 432,08 грн.

Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 526 Цивільного кодексу України.

В порушення взятих на себе зобов’язань відповідач не надав послуги позивачу.

В матеріалах справи наявна претензія № 30/169 від 14.03.2018 про сплату штрафних санкцій за порушення строків виконання послуг.

З урахуванням частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 7.8 договору за порушення строків надання послуг відповідно до графіку надання послуг, Виконавець зобов'язаний сплатити Замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості послуг згідно кошторису за кожен день прострочення. Якщо порушення строків надання послуг відповідно до графіку надання послуг триває більше 30 календарних днів, Виконавець додатково сплачує штраф в розмірі 7% вартості послуг згідно кошторису.

За розрахунком позивача, сума пені за період з 01.01.2018 по 29.06.2018 складає у розмірі 38 442,23 грн. та 7% штрафу за період з 01.01.2018 по 29.06.2018 складає 14 949,75 грн.

Перевіривши розрахунок за визначений позивачем період, судом встановлено, що нарахування пені та 7% штрафу проведено у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на прострочення кредитора, яке виражено у неповній передачі матеріалів, необхідних для виконання робіт підрядником та в не допуск працівників підрядника на територію підприємства позивача після прийняття рішення ним про припинення співпраці.

Проте, відповідач не надає доказів, повідомлення позивача, що початок або продовження виконання робіт не можливий через відсутність матеріалів, обов'язок надати яки лежить на позивачі або через не допуск працівників до об'єкту виконання робіт.

Більш того, з листа № 1/35 від 12.01.2018, на який посилається відповідач як на доказ своїх заперечень, вбачається, що матеріали для виконання робіт, не використані ним під час виконання робіт протягом грудня 2017. Також цей лист містить зауваження позивача, що відповідачем безпідставно припинив виконання робіт у грудні.

Отже, матеріалами справи доводи відповідача, викладені у відзиві спростовані.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона № 44" Товариства з додатковою відповідальністю "ТРЕСТ "ДНІПРОВОДБУД" (53265, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Південне, вул. Центральна, буд. 11, код ЄДРПОУ 01035609) на користь Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 62, код ЄДРПОУ 00190911) - 38 442,23 грн. - пені, 14949,75 грн. - штрафу та 1 762,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.02.2019

Суддя ОСОБА_1