Ухвала суду № 79544107, 01.02.2019, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"01" лютого 2019 р. Справа № 903/182/17 Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" від 28.01.2019 року про відвід судді Костюк С. В. від участі у розгляді справи № 903/182/17

за позовом Луцької міської ради

за участі третіх осіб, на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

до Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій"

1. Фізична особа-підприємець Герун Юрій Євгенович,

2. Фізична особа-підприємець Ляшенко Вадим Вікторович,

3. Головне управління Держгеокадастру у Волинській області,

про повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

рішенням господарського суду Волинської області від 06.04.2017р. у справі №903/182/17 (суддя Дем'як В.М.) позов було задоволено: зобов'язано ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" повернути земельну ділянку площею 25753 кв.м., кадастровий номер 0710100000:22:065:0059, розташовану за адресою: вул. Конякіна, 39 в м. Луцьку, по акту приймання-передачі, у стані придатному для подальшого використання. Стягнуто з ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" на користь Луцької міської ради 3200,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 236800,00 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 рішення місцевого суду скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; розподілено судовий збір.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2018 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Геруна Юрія Євгеновича на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 року у справі № 903/182/17 задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 року та рішення Господарського суду Волинської області від 06.04.2017 року у справі № 903/182/17 скасовано повністю, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2019 року справу розподілено судді Костюк С. В.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року було прийнято справу до провадження, підготовче засідання було призначено на 12.02.2019 року.

28.01.2019 року Приватне акціонерне товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" через відділ документального забезпечення та контролю подав заяву від 28.01.2019 року про відвід судді Костюк С. В. від участі у розгляді справи № 903/182/17.

ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" заяву обґрунтовує тим, що 07.06.2017 року рішенням по справі № 903/178/17 за позовом ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" до Луцької міської ради про визнання договору оренди поновленим та визнання додаткової угоди укладеною було відмовлено в задоволенні позову. Справа № 903/178/17 розглядалась колегією суддів у складі: головуючий суддя - Бондарєв С. В., суддів Костюк С. В., Слободян О. Г. ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" вважає, що суддя Костюк С. В., будучи учасником колегії при розгляді вказаної справи, вже висловила свою правову позицію щодо правового статусу тієї ж земельної ділянки, тому у товариства виникають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Костюк С. В. при розгляді справи № 903/182/17.

Ухвалою суду від 30.01.2019р. було зупинено провадження у справі до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" (вх. № 01-138/2/19) про відвід судді Костюк С.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ від 31.01.2019р. заяву про відвід судді передано для розгляду по суті судді Якушевій І. О.

Відповідно до ч. ч. 1 -3, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Заява Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" від 28.01.2019 року про відвід судді Костюк С. В. від участі у розгляді справи № 903/182/17 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського Суду у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Зважаючи на приписи п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік наведених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства випливає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Отже, та обставина, що суддя Костюк С. В. приймала участь у розгляді справи № 903/178/17, не є підставою для відведення від участі у розгляді справи № 903/182/17.

Разом з цим, та обставина, що 07.06.2017р. Господарським судом Волинської області у складі колегії: головуючого судді Бондарєва С. В., суддів Слободян О. Г., Костюк О. Г. було ухвалено рішення по справі № 903/178/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Волинське обласне підприємство автобусних станцій» до Луцької міської ради про визнання договору оренди поновленим та визнання додаткової угоди укладеною, яким у позові відмовлено повністю, не може бути підставою для відводу судді Костюк С. В. від участі у розгляді справи № 903/182/17, оскільки у справі № 903/178/17 предметом позовних вимог була вимога про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання додаткової угоди укладеною.

Предметом позовних вимог у справі № 903/182/17 є вимога про повернення земельної ділянки.

Отже, предмет позовних вимог у справі № 903/182/17 відмінний від предмету позовних вимог у справі № 903/178/17, що не виключає можливості участі судді Костюк С. В. у розгляді справи № 903/182/17 та не дає підстав вважати її упередженою.

З огляду на викладене, наведені у заяві представника Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" обставини не можна вважати такими, що дають підстави для відводу судді Костюк С. В. від участі у розгляді справи № 903/182/17.

Керуючись ст.ст. 35, 39 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,господарський суд

ухвалив:

заяву Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" від 28.01.2019 року про відвід судді Костюк С. В. від участі у розгляді справи № 903/182/17 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 01.02.2019 року.

Суддя І. О. Якушева