Ухвала суду № 79544046, 31.01.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

31.01.2019м. ДніпроСправа № 904/6972/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛМ", м. Дніпро

до Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (49098, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14-А; ЄДРПОУ 20228840)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.02.18р. поновлено провадження у справі № 904/6972/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (49098, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14-А; ЄДРПОУ 20228840), заяву ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 3495/10/04-66-10-10 від 27.12.17р. про заміну кредитора по справі прийнято до розгляду, призначено засідання для розгляду звіту ліквідатора та заяви ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 3495/10/04-66-10-10 від 27.12.17р. про заміну кредитора по справі на 04.04.2018 р. о 10:30 год.

26.02.2018р. до суду від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов електронний запит про термінове надсилання справи № 904/6972/15 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою суду від 07.03.18р. зупинено провадження у справі № 904/6972/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (49098, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14-А; ЄДРПОУ 20228840) до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 18.06.18р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 № б/н від 15.06.18р. про відвід судді, до поновлення провадження по справі та повернення матеріалів справи № 904/6972/15 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (49098, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14-А; ЄДРПОУ 20228840) до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 26.09.18р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 № б/н від 21.09.18р. про відкликання заяви про відвід судді, до поновлення провадження по справі та повернення матеріалів справи № 904/6972/15 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" (49098, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 14-А; ЄДРПОУ 20228840) до господарського суду Дніпропетровської області.

30.01.2019року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №129 від 30.01.2019 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи №904/6972/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що судді Владимиренко І.В. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 року справу передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Гр. ОСОБА_1 зазначив у заяві про відвід судді, що вважає підставою для відводу те, що у справі №904/6972/15, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Владимиренко І.В. Так, гр. ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді зазначеної справи про банкрутство суддею Владимиренко І.В. приймались рішення на користь боржника в особі ліквідатора та кредитора ТОВ "ФК "Приватні інвестиції". Однак, доказів неупередженості судді при розгляді справи №904/6972/15 про банкрутство ТОВ "МІЛМ" гр. ОСОБА_1 не надано.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, слід зазначити, що 25.09.2018р. представником гр. ОСОБА_1 подано заяву б/н від 21.09.2018р. про відкликання заяви про відвід судді, у зв'язку з тим, що останній вважає, що підстави для відводу судді Владимиренко І.В. не існує.

Обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, є процесуальними діями судді при розгляді справи про банкрутство, не є тими підставами, які передбачені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ'єктивність судді Владимиренко І.В. та враховуючи заяву б/н від 21.09.2018р. про відкликання заяви про відвід судді, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 № б/н від 15.06.18р. про відвід судді відхилити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 № б/н від 15.06.18р. про відвід судді Владимиренко І.В. - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.М. Полєв