Ухвала суду № 79543375, 06.09.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 вересня 2018 р.Справа №804/3058/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

за участі секретаря судового засідання Манько К.А.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_3, до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_3, до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5, в якому позивач, з урахуванням уточнюючої позовної заяви, просить:

1) визнати дії ОСОБА_3, як державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області щодо постановлення рішення від 30 січня 2018 року № 39413147 про відмову в державній реєстрації права власності ОСОБА_1 1/2 спільної часткової власності земельної ділянки, площею 0,0858 га, кадастровий номер 1210100000:08:272:0007, за адресою: м. Дніпро, вул. Амундсена, 3 – незаконними;

2) зобов’язати ОСОБА_3, як державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області скасувати рішення від 30 січня 2018 року № 39413147 про відмову ОСОБА_1 у державній реєстрації прав 1/2 спільної часткової власності земельної ділянки, площею 0,0858 га, кадастровий номер 1210100000:08:272:0007, за адресою: м. Дніпро, вул. Амундсена, 3;

3) зобов'язати ОСОБА_3, як державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області розглянути подану ОСОБА_1 заяву за реєстраційним № 26424730 про державну реєстрацію прав 1/2 спільної часткової власності земельної ділянки, площею 0,0858 га., кадастровий номер 1210100000:08:272:0007, за адресою: м. Дніпро, вул. Амундсена, 3;

4) визнати дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, як державного реєстратора щодо постановлення рішення від 14.06.2017 року індексний номер 35668237 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 0,0140 га, під невідповідним їй кадастровим номером 1210100000:08:272:0007, за адресою: м. Дніпро, вул. Амундсена, 3, на підставі якого внесено запис про право власності номер 20903228 з датою державної реєстрації 09.06.2017 року – незаконними;

5) зобов'язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, як державного реєстратора скасувати рішення від 14.06.2017 року індексний номер 35668237 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 0,0140 га, під невідповідним їй кадастровим номером 1210100000:08:272:0007, за адресою: м. Дніпро, вул. Амундсена, 3, на підставі якого внесено запис про право власності номер 20903228 з датою державної реєстрації 09.06.2017 року.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить:

вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору (право власності на земельну ділянку площею 0,0858 га, кадастровий номер 1210100000:08:272:0007, за адресою: м. Дніпро, вул. Амундсена, 3) у справі № 804/3058/18;

вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупиненням дії індивідуального акта (рішення від 30 січня 2018 року № 39413147 про відмову в державній реєстрації права власності ОСОБА_1 1/2 спільної часткової власності земельної ділянки, площею 0,0858 га, кадастровий номер 1210100000:08:272:0007, за адресою: м. Дніпро, вул. Амундсена, 3, яке постановлено державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3);

вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупиненням дії індивідуального акта (рішення від 14 червня 2017 року індексний номер 35668237 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 0,0140 га, кадастровий номер 1210100000:08:272:0007, за адресою: м. Дніпро, вул. Амундсена, 3, яке постановлено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, як державним реєстратором).

Заява обґрунтована тим, що наразі існує реальна загроза для подальшого відчуження спірного нерухомого майна, та невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам та ускладнить їх відновлення.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з'ясування чи додаткового доказування.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Обґрунтовуючи у заяві про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для позивачів у майбутньому, останні не посилаються на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів, до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а лише зазначає про імовірність настання таких наслідків взагалі, без зазначення конкретних обставин, що свідчать про можливість настання таких наслідків.

Отже, подаючи заяву про забезпечення позову, заявник не навів достатніх підстав в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не вказав також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову є необгрунтованою та підстави для задоволення заяви про забезпечення позову - відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 150-154, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_3, до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_6