Ухвала суду № 79542844, 31.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/1732/19

Провадження № 1-кс/520/1310/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Моско О.В., захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Главані, вул. Центральна, буд. 57, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 04.11.2018, приблизно о 04:30 год., у темний час доби, водій ОСОБА_2, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та не маючи відповідних і належних навичок керування транспортними засобами, тобто в порушення вимог п. 2.1. (а) «Правил дорожнього руху» України, який наказує:

п.2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»,

перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, тобто в порушення вимог п. 2.9. (а) «Правил дорожнього руху» України, яким передбачено:

п.2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,

керуючи технічно справними легковим автомобілем «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1, маючи при собі реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб, здійснював рух по проїзній частині вул. Бесарабська с. Главані Арцизького району Одеської області, з боку с. Прямобалка в напрямку с. Задунаївка, зі швидкістю близько 50 км/год.

В цей час на проїзній частині вул. Бесарабська с. Главані, а саме біля будинків №39 і №44, знаходився пішохід ОСОБА_5, який перебуваючи у стані сильного алкогольного сп’яніння, розташовувався в горизонтальному положенні поперек повздовжньої осі проїзної частини, тобто нерухомо лежав на дорозі.

Під час руху по проїзній частині вул. Бесарабська с. Главані, яка була частково освітлена світлом ліхтарів вуличного електроосвітлення, наближаючись до ділянки, де розташовані будинки № 39 і № 44 зазначеної вулиці, маючи реальну і об’єктивну можливість своєчасно виявити попереду свого автомобіля перешкоду для свого подальшого руху – пішохода ОСОБА_5, який нерухомо лежав на зазначеній ділянці вулиці, водій ОСОБА_2, діючи з необережності, та в порушення вимог п. 2.3. (б) «Правил дорожнього руху» України, який передбачає:

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, та в порушення вимог п.п. 1.5., 12.3., «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»,

не вжив належних і своєчасних заходів до зниження швидкості свого руху до безпечної, аж до зупинки автомобіля, а проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух у зазначеному режимі, в результаті чого скоїв наїзд (переїзд) колесами керованого ним автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1, на пішохода ОСОБА_5, заподіявши останньому тілесні ушкодження, від яких настала його смерть на місці події.

Внаслідок ДТП смертельно травмовано пішохода ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, якому заподіяні наступні тілесні ушкодження: садно вище внутрішнього кінця лівої надбрівної дуги; садно по верхньому краю зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги; садно в лівій скроневій ділянці; садно верхньої повіки лівого ока; садно на нижній повіці лівого ока; садно вліво від зовнішнього кінця лівого ока; садно на лівій щоці; садно і рана в центрі правої надбрівної дуги; 2 садна на кінчику, та спинці носа; 3 садна у кута рота зправа; синець і садно нижче кута нижньої щелепи зправа; садно по передній поверхні шиї зправа; садно по зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу; 12 саден по задній поверхні нижньої третини правого плеча, та ліктьового суглобу; 10 синців, і 8 саден по тильній поверхні правого променеве - зап’ясткового суглобу, кисті, та пальців; садно по верхньо-зовнішній поверхні лівого плечового суглобу; 5 дрібних саден по передньо-внутрішній поверхні нижньої третини лівого плеча; синець в лівій ліктьовій ямці; садно по задньо-зовнішній поверхні нижньої третини правої гомілки; 2 садна по середньо-пахвовій лінії зліва, на рівні верхнього краю клубової кістки; 7 дрібних саден по передній поверхні середньої третини лівого стегна; садно по задній поверхні нижньої третини лівого стегна; садно по передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; 4 садна і синець по задньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу; 5 синців по передній поверхні верхньої третини лівої гомілки; 5 синців, і 4 садна по внутрішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу; крововиливи у м’які тканини сухожильного шолому; перелом кісток основи черепу; перелом 2-3-4 правих ребер по біля-хребцевій лінії; крововилив під плевру в ділянці кореня правої легені, з розривом плеври та тканини легені; крововилив під плевру по задній поверхні нижньої долі правої легені, з розривом плеври та тканини, і утворення в товщі тканини порожнини наповненої кров’ю; численні, горизонтальні, і вертикальні розриви капсули і тканини, по зовнішній поверхні правої долі печінки; перелом обох кісток середньої третини правого передпліччя, які були спричинені незадовго до смерті, в разі дії тупого предмету, та удару о такий, при ДТП, то які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя. Причиною смерті ОСОБА_5 стала сполучена травма голови, тулуба, кінцівок, і розвинутий травматичний шок, на що вказує: садна та синці голови, тулуба, кінцівок, крововиливи у м’які тканини сухожильного шолому; переломи кісток основи черепу; переломи ребер; розриви плеври та тканини легенів; розриви капсули та тканини печінки; малокров’я внутрішніх органів; тонкий субарахноїдальний крововилив головного мозку, крововиливи у серцевій сорочці, легенях без вираженої перифокальної клітинної реакції, нерівномірне кровонаповнення органів, набряк легенів, головного мозку \гістологічно\. Смерть постраждалого ОСОБА_5 стоїть у прямому причинному зв’язку з наявними у нього тілесними ушкодженнями.

Допущенні водієм ОСОБА_2 порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв’язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_5

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, вчинив тяжкий злочин, яким спричинив смерть потерпілого, за який законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, тому існують ризики, що він може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які є його знайомими та сусідами, оскільки кримінальне правопорушення було скоєно ним у населеному пункті, в якому він мешкає.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що підозрюваний має постійне місце проживання, з’являється до слідчого, має новонароджену дитину, вживання алкоголю не має причинно-наслідкового зв’язку із виникненням ДТП, крім того підозрюваний вину визнає, не має намір ухилятися, позитивно характеризується, має намір відшкодувати шкоду потерпілій – матері загиблого, тому домашній арешт буде достатньою мірою запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати інший запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

28.01.2019 року ОСОБА_2В повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, висновком експерта № 51/133 від 14.12.2018 року, висновком експерта № 1276-А від 04.12.2018 року, протокол допиту підозрюваного від 28.01.2019 року, результатом токсикологічного дослідження № 3747 та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків, а саме смерті пішохода, ту обставину, що підозрюваний керував автомобілем, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, що є обтяжливою обставиною, а також те, що підозрюваний не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та відповідних навичок керування транспортними засобами, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, те що підозрюваний, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за межами м. Одеси, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи також те, що підозрюваному відомі особи свідків дорожньо-транспортної пригоди, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику у вигляді можливого незаконного впливу на свідків даного кримінального провадження, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відносно доводів сторони захисту про те, що підозрюваний має намір відшкодувати шкоду потерпілій – матері пішоходу, який загинув, слідчий судді звертає увагу на те, що дорожньо-траснпортна подія відбулась 04.11.2018 року, однак, станом на теперішній час підозрюваним не було вжито жодних заходів пов’язаних з допомогою та відшкодуванню завданих збитків потерпілій.

Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, суворості покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підстав для застосування більш м’яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що кримінальне правопорушення призвело до тяжких наслідків, а саме смерті пішохода, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком до 28.03.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.