Вирок № 79540401, 31.01.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/3101/18

пр.№ 1-кп/336/156/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Аксьоновій О.А.,

за участю прокурора Бондар В.О.,

захисника - адвоката Безуглої А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2018 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 22, шляхом вільного доступу спустився до колодязю № 6/бн, 65-113, де за допомогою металевого полотна для пилки по металу перерізав телефонний мідний кабель марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 41 метрів 78 сантиметрів, що належить Запорізькій філії ПАТ «Укртелеком» та намагався його викрасти, але не довів свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками поліції.

13 липня 2018 року, приблизно о 14 годині 55 хвилин, він же, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Красного, 1а, підійшовши з переду до неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, відкрито викрав у нього Bleytoopth колонку «Gharge» моделі 3 miniA+ синього кольору, чим завдав майнову шкоду на суму 460 грн.

14 липня 2018 року, приблизно о 15.00 години, він же, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись на «Кам'яному кар'єрі» в Шевченківському районі м. Запоріжжя шляхом зловживання довірою під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном «Meizu» модель «M5s» 16Gb, імей НОМЕР_3, НОМЕР_4 в корпусі сірого кольору з сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_1 вартістю 2679 грн. 25 коп., який належить ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і пояснив, що 13.05.2018 року з метою вчинення крадіжки проник до колодязю, який розташований біля будинку № 22 по пр. Моторобудівників, за допомогою полотна по металу порізав кабель на 7 шматків. Одразу же був затриманий працівниками поліції.

13.07.2018 року перебував у стані алкогольного сп'яніння, знаходився з другом біля гуртожитку по вул. Миколи Красного, 1а, побачив ОСОБА_3, забрав у нього з руки музикальну колонку, мав намір користуватися нею. 14.07.2018 року знаходився на «Кам'яному кар'єрі, там же був ОСОБА_4, попросив у нього телефон для здійснення дзвінка другу. ОСОБА_4 дав згоду, передав йому свій телефон. Після того як він закінчив розмову з другом, передав телефон Барме, з яким зустрілись пізніше в обумовленому місці, і останній передав йому телефон ОСОБА_4. У подальшому мав намір продати телефон, а виручені гроші витратити на власні потреби. Розкаюється у вчиненому. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» обвинувачений також визнав.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив про їх задоволення.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_4, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, теж у судове засідання не прибули. Причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження і у відповідності до ст. 325 КПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілих.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правільно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження цих доказів, обмешившись допитом обвинуваченого та даних, які характеризують його особу.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів є доведеною, його дії по епізоду від 13.05.2018 року кваліфікує за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; по епізоду від 13.07.2018 року - за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; по епізоду від 14.07.2018 року - за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючою покарання ОСОБА_2 обставиною, є рецидив злочину.

Суд також враховує дані, що характеризують особу винного, а саме: під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, намагався працевлаштуватися, але через застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цього не здійснив, відсутність майнової шкоди, викрадене майно повернуто потерпілим. Тому, на думку суду, слід призначити йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, і саме таке покарання буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

ПАТ «Укртелеком» заявило цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 5009,10 грн., який полягає у вартості ремонтних та відновлювальних робіт.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки обвинувачений визнав позов, а розмір завданої злочином шкоди підтверджений довідкою про сукупну вартість ремонтних робіт з відновлення функціонування лінійно-кабельної споруди (СС, ТЗТМ) об'єкта протиправного посягання від 31.05.2018 року, суд вбачає всі підстави для задоволення позову.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_4 цивільний позов не заявляли.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому в ході досудового розслідування та продовжений при судовому розгляді, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (ЄДРПОУ 01184385) 5009, 10 грн.

Речові докази: фрагменти телекомунікаційного кабелю в обмотці чорного кольору довжиною 2,63 м.; 2,90 м.; 2,70 м.; 2 м.; 2,80 м.; 2,55 м.; 26,20 м. загальною довжиною 41,78 м., які передані на зберігання ПАТ «Укртелеком», залишити у їх розпорядженні.

Пару будівельних рукавиць білого кольору з полімерними крапками синього кольору, полотно для пилки по металу довжиною 32 см, які передані на зберігання до камери схову Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, знищити.

USD колонку синього кольору, яка передана ная збирання потерпілій ОСОБА_5, залишити у її розпорядженні.

Мобільний телефон «Meizu» модель «M5s» 16Gb, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4, залишити у його розпорядженні.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не змінювати.

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя В.П. Суркова