Постанова № 79540316, 31.01.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/517/19

Провадження №3/442/164/2019

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., з участю секретаря Тацишин Г.Б., прокурора Тидаша О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національно поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого демократичного скликання Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, відповідно до рішення Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області № 1 від 12.11.2015 року «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Солонської сільської ради та Солонського сільського голови», відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб’єктом відповідальності за правопорушення, пов’язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, придбавши автомобіль марки «Volkswagen Caddy», 2014 року випуску, з державним номерним знаком ВС 3262 CV, вартістю 132199.34 грн.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вищенаведеного не заперечив, свою провину у вчиненому визнав повністю. Просить суворо не карати.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури вважаючи, що протокол про вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2с. 172-6 КУпАП, є законним і обґрунтованим, запропонував піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Вислухавши пояснення правопорушника, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до рішення Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області № 1 від 12.11.2015 року «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Солонської сільської ради та Солонського сільського голови» ОСОБА_1 було обрано депутатом Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області.

Отже, ОСОБА_1 відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1статті 3 Закону України "Прозапобігання корупції" являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.12.2017 року ОСОБА_1 придбав автомобіль марки «Volkswagen Caddy», 2014 року випуску, з державним номерним знаком ВС 3262 CV, вартістю 132199.34 грн. та провів «Реєстрацію ТЗ привезеного з-за кордону по посвідченню митниці», що підтверджуються інформацією з територіального сервісного центру 4642 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області.

Ураховуючи, що вартість придбаного автомобіля, яка перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80 000 гривень), у ОСОБА_1 на виконання вимог частини 2 статті 52 Закону № 1700-VIIвиник обов'язок у десятиденний термін з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що повідомлення до НАЗК про такі зміни в своєму майновому стані від ОСОБА_1 не надходили до часу розгляду зазначеної справи.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи суб'єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, придбавши та провівши первинну реєстрацію автомобіля марки «Volkswagen Caddy», 2014 року випуску, з державним номерним знаком ВС 3262 CV, вартістю 132199.34 грн.

Так, згідно ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, коментована стаття визначає правопорушення щодо обов'язкового декларування доходів особами, що уповноважені на виконання функцій держави та місцевого самоврядування.

З об'єктивної сторони правопорушення становить діяння у формі неподання декларації, неповідомлення / несвоєчасного повідомлення, зокрема, про суттєві зміни майнового стану.

Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Прозапобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Із суб'єктивної сторони правопорушення характеризується умисною формою вини.

Примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб'єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 172-6 КУпАПбільш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення.

Крім того, відповідно до інформаційного листа від 22.05.2017 №223-943/0/4-17 ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», направлений судам першої та апеляційної інстанції для забезпечення однакового і правильного застосування судами загальної юрисдикції Закону України «Про запобігання корупції»та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою уникнення неоднозначного тлумачення норм закону в судовій практиці та запобігання помилкам при розгляді справ про окремі адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, суди зобов'язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватисяКонституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією ОСОБА_2 Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції ОСОБА_2 Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом Українивід 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон), Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Вимоги Закону України «Про запобігання корупції», на думку судді, зокрема, в частині неповідомлення / несвоєчасного повідомлення, в т.ч. і про суттєві зміни майнового стану, є чіткими та точними, не допускають їхнього неоднозначного тлумачення щодо прав та обов'язків осіб.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення №132 від 17.01.2019 року зазначено, що датою вчинення правопорушення слід вважати дату 11.12.2017 року, а датою його виявлення є 17.01.2019 року, коли опрацюванням відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 станом на 12.00 год. 17.01.2019 року не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема набуття ним у власність 01.12.2017 року автомобіля марки «Volkswagen Caddy», 2014 року випуску, з державним номерним знаком ВС 3262 CV, вартістю 132199.34 грн.

На думку судді, такі твердження є помилковими.

Так днем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089.

Отже, якщо обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_1 02.12.2017, то датою вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є 11.12.2017 року, про що вірно зазначено у протоколі.

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про відкриття суб'єктом валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб'єктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

В даному конкретному випадку датою виявлення правопорушення слід вважати 11.12.2018 р., коли УЗЕ у Львівській області звернулося з запитом до Начальника територіального сервісного центру № 4642 регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області ОСОБА_3 щодо надання копії документів щодо придбання транспортних засобів ОСОБА_1

Отже, на момент розгляду справи судом, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, не закінчився.

При таких обставинах вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - неповідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі - сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2