Ухвала суду № 79540247, 31.01.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

31.01.19№ 336/5890/17

Пр. 1кп/ 336/67/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю прокурора Кошолапа С.В. ,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого ухвалою суду від 16.11.2018 року продовжено до 1 лютого 2019 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи його наявністю ризиків, що передбачені статтею 177 КПК України, а саме: ухилення обвинуваченого від суду, продовження зайняття протиправною діяльністю, а також незаконного впливу на потерпілих і свідків.

Обвинувачений та його захисник відносять на розсуд суду вирішення цього клопотання, при цьому захисник звертає увагу суду на те, що викладені прокурором твердження про наявність ризиків не підтверджені жодними фактичними даними.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого слід продовжити, иходячи з такого.

В силу ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За змістом положень кримінального процесуального закону підставою для продовження застосування тримання під вартою є існування ризиків, що були заявлені стороною обвинувачення при обранні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд вважає, що на час розгляду зазначеної справи не спливли ризики ухилення обвинуваченого від суду, а також продовження вчинення кримінально караних діянь.

Про ризик продовження вчинення кримінально караних діянь свідчать у сукупності наявність у обвинуваченого судимості за кримінально каране діяння проти громадського порядку, а також кількість інкримінованих йому в цьому провадженні епізодів, вчинених в різних районах м. Запоріжжя і Запорізької області, що об’єднані в одне провадження на підставі шести обвинувальних актів.

На користь ризику ухилення від суду свідчать дані про особу обвинуваченого, який не має усталених соціальних зв’язків, не працевлаштований, за інформацією обвинувачення, певний час ухилявся від органу досудового розслідування.

При вирішенні клопотання на користь особи, яка його заявила, суд враховує і тяжкість інкримінованого обвинуваченим кримінально караних діянь, які законом про кримінальну відповідальність віднесені до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів, об’єктом посягання одного з яких є найвищі соціальні цінності – життя та здоров’я людини, а також наслідки цього діяння у вигляді смерті фізичної особи.

Наведені судом міркування не дають підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на час судового провадження в суді першої інстанції, але не більш ніж на два місяці, тобто до 2 квітня 2019 року включно.

Початок дії цієї ухвали обчислювати з 2 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя