Ухвала суду № 79539989, 31.01.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 337/228/19

Провадження № 1-кс/337/114/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., за участю секретаря Бикової С.Б., прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_1., захисника ОСОБА_2, слідчого СВ Хортицького ВП – ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Копєйкіним Д.С. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080070000042 від 05 січня 2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працевлаштованого, холостого, неповнолітніх дітей не має, не маючий реєстрації , фактично мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого:

1.14.12.2004, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.307 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 07.11.2008р. умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 11 міс. 20 днів;

2.27.08.2012 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;

3.26.12.2014 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік 6 місяців;

4.26.12.2015 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано до вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.12.2014, та призначено покарання 2 роки 1 міс позбавлення волі.;

5.15.06.2014 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі;

6.21.07.2015, Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 05.05.2017р. умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 10 міс. 27 днів

7.31.05.2018, до Хортицього районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України;

8.21.06.2018, до Хортицього районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.309 КК України;

9.21.11.2018, до Хортицього районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.190 КК України;

10. 14.12.2018, Запорізькою місцевою прокуратурою №1 Запорізької обл., скеровано обвинувальний акт до суду, за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України;

11. 08.01.2019, Запорізькою місцевою прокуратурою №3 Запорізької обл., скеровано обвинувальний акт до суду, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 309 КК України;

12. 02.01.2019, Запорізькою місцевою прокуратурою №1 Запорізької обл., скеровано обвинувальний акт до суду, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

. ВСТАНОВИВ:

Слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019080070000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2019 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 прибув в судове засідання у супроводі особи, яка виконує ухвалу про застосування примусового приводу.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 02.01.2019 , о 18-20 год., ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні магазину «Сільпо-144» за адресою: м. Запоріжжя вул. Василя Сергієнка 9, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: крем «Garnier секр. Доскон. Против жирного блеска бежевый», об’ємом 40 мл, вартістю 104 гривень 15 копійок за одиницю товару у кількості 2 шт., загальною вартістю 208 гривень 30 копійок; крем «Garnier секр. Доскон. Против жирного блеска світло-бежевый», об’ємом 40 мл, вартістю 104 гривень 15 копійок за одиницю товару у кількості 1 шт,

а всього майна на загальну суму 312 гривень 45 копійок без урахування ПДВ, чим спричинив ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на вказану суму.

За даним фактом слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080070000042, від 05.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка) , вчинене повторно.

10 січня 2019 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) , вчинене повторно.

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 відповідає вимогам 184 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на те , що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_4 в слідчі органи та суд, з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання вважає законним та обґрунтованим,

підтримав його , просив його задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, відносно нього порушено декілька кримінальних проваджень за вчинення аналогічних злочинів, переховується як від органу досудового розслідування так і суду, ніде не працює, джерела доходу не має, тому жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати більш м’який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника та просив слідчого суддю обрати йому більш м’який запобіжний захід .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 12019080070000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2019 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

10.01.2019 року о 18-40 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

18.01.2018 року о 12-22 годині підозрюваному ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров’я підозрюваного; міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов’язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов’язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Так, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, надійшло до суду 18.01.2019 року, однак слідчим суддею було оголошено перерву до 22.01.2019 року – для з’ясування анкетних даних підозрюваного. Проте, підозрюваний ухилився від явки в судове засідання 22.01.2019 року, у зв’язку з чим слідчим суддею було прийнято рішення оголосити примусовий привід підозрюваного. Вказаний факт, напряму свідчить про ухилення підозрюваного від явки в суду та можливість уникнути відповідальності за вчинені злочини.

Оцінивши надані суду докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв’язку, вислухавши пояснення слідчого та прокурора , які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили обрати більш м’який запобіжний захід ніж той який просить обрати слідчий, слідчий суддя враховуючи особу підозрюваного, який неодноразово засуджений за вчинення злочинів, у тому числі корисних, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, достовірно знаючи, що відносно нього порушено декілька кримінальних проваджень, кілька кримінальних проваджень з обвинувальними актами перебувають вже на розгляді у судах, підозрюваний на путь виправлення не став, відповідних висновків не робить, навпаки продовжує вчиняти кримінальні правопорушення , що характеризує підозрюваного як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_4 постійної реєстрації та місця проживання не має, тимчасово мешкає за різними адресами, що не дає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також дає підстави вважати, що при застосуванні більш м’якого запобіжного заходу неможливо запобігти зазначеним ризикам, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Враховуючи, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором Копєйкіним Д.С. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080070000042 від 05 січня 2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, який не має реєстрації, адреса фактичного проживання: м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60(шістдесят) діб.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою відраховувати з 31 січня 2019 року до 31 березня 2019 року включно.

Утримувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 під арештом в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Розмір застави визначити в межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 19210 (дев’ятнадцять тисяч двісті десять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, реквізити рахунку: 37319085001205, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, код ЄДРПОУ: 26316700, код МФО: 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_4, прокурору, слідчому та захиснику.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя С.А. Ширіна