Постанова № 79539909, 23.01.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.01.2019

Справа № 320/9538/18

Провадження № 3/320/11/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря – Прозорової Т.О.,

за участю адвоката – ОСОБА_1,

за участю правопорушника – ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_2, 02.03.1984року народження,

мешкає: АДРЕСА_1,

ТОВ АТБ «Маркет» - охоронець, код НОМЕР_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2018 року о 00-10 годин ОСОБА_2 в м. Мелітополь по вул. Чайковського керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, хапав за формений одяг, ОСОБА_2 було запропоновано припинити правопорушення, на що ОСОБА_2 не відреагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейських припинити хуліганські дії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 185 КУпАП не визнав, та пояснив, що 26.10.2018 працівники поліції відвезли його до наркології, де побили в коридорі та відвезли у відділ поліції. Він виконував вимоги працівників поліції, вважає, що вимоги поліцейських були не законними.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що він є поліцейським сектору швидкого реагування Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області та в ніч на 26.10.2018 ніс службу разом з поліцейським ОСОБА_4 Рухаючись по вул.Чкалова в м. Мелітополі був помічений автомобіль ВАЗ 2115 сірого кольору, у якого було відсуне дзеркало заднього виду та пошкоджено поворот, що є підставою для зупинки. Вказаний автомобіль був зупинений. Водій цього автомобіля ОСОБА_2 знаходився з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп’яніння у закладі охорони здоров’я, на що він погодився. Але після цього ОСОБА_2 став поводити себе агресивно, розмахував руками. ОСОБА_2 був доставлений у медичний заклад, де він відмовився від проходження медичного огляду, про що лікар-нарколог склав відповідний висновок. Оскільки у ОСОБА_2 були відсутні при собі будь-які документи, скласти протокол про адміністративне правопорушення було неможливим, а тому для встановлення особи він був доставлений у відділ поліції, де було складено протокол про адміністративне правопорушення, роз’яснено його права. ОСОБА_2 відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії, в присутності двох свідків був засвідчений факт відмови. ОСОБА_2 весь час поводився агресивно, його намагалися заспокоїти, але він не реагував. Також на ОСОБА_2 було складено протоколи за керування автомобілем без наявних документів та злісну непокору працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що він працює поліцейським 3 взводу ГШР Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області. З 20-00 год. 25.10.2018 по 08-00 год. 26.10.2018 він ніс службу разом з поліцейським ОСОБА_3 Рухаючись на службовому автомобілі по вул. Чкалова, після 00-00 год. 26.10.2018, був помічений автомобіль ВАЗ 2115 сірого кольору, у якого був пошкоджений бампер та відсутнє праве дзеркало. Оскільки автомобіль мав технічне пошкодження, що є підставою для зупинки, вони зупинили цей автомобіль. Автомобілем керував ОСОБА_2, у якого були ознаки алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю, мова млява. Документів ОСОБА_2 при собі ніяких не мав. ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичне обстеження і він виявив бажання пройти його у закладі охорони здоров’я. Але потім він став висловлюватися нецензурною лайкою, погрожувати, намагався втекти (але за своїм станом не зміг). ОСОБА_2 був доставлений у заклад охорони здоров’я, де відмовився від проходження медичного огляду, при цьому він вів себе неадекватно, агресивно. Про відмову пройти медичний огляд лікар склав відповідний висновок. Так як ОСОБА_2 не мав при собі ніяких документів, без встановлення його особи, скласти протокол про адміністративне правопорушення було неможливим, тому ОСОБА_2 був доставлений у відділ поліції для встановлення особи та відносно нього був складений протокол про адміністративне затримання з одночасним повідомленням в центр надання правової допомоги для забезпечення участі адвоката. Але ОСОБА_2 відмовився від надання правової допомоги з центру, пославшись, що він не довіряє цим адвокатам, і всі питання буде вирішувати в суді. Коли брат ОСОБА_2, надав паспорт останнього, відносно ОСОБА_2 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.126, 130 КУпАП та 185 КУпАП. Оскільки ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії, було залучено двох свідків, які були присутні при відмові. ОСОБА_2 весь час вів себе дуже агресивно, намагався вдарити поліцейського, хапав за одяг, висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу. У зв’язку з агресивною поведінкою ОСОБА_2 до нього було застосовано спецзасоби примусу - кайданки. Вони з ОСОБА_3 діяли в рамках Закону України «Про національну поліцію».

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, відеозапис скоєного, та оцінивши їх в сукупності, заслухавши свідків - працівників поліції, адвоката та правопорушника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог, передбаченихст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Скоєння даного правопорушення підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серії ГП 389708, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом АА №093711 про адміністративне затримання від 26.10.2018р., відеозаписом подій, іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, в судовому засіданні було досліджено відеозапис відео реєстратора інспектора поліції

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії правопорушника ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так об'єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов'язків.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ст. 185, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 02.03.1984р.н. піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень 00коп. на користь держави (отримувач коштів: Мелітопольське УД/Мелітополь/21081100; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37968956; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; номер рахунку: 31117106008013; код класифікації і доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції (ПІБ платника)).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови – з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2, 02.03.1984р.н. на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп., згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (рахунок отримувача 31211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір», призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін пред’явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_8