Ухвала суду № 79539807, 31.01.2019, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/2211/18

Провадження № 1-кс/316/97/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., за участі секретаря Нестерової Г.М., прокурора Сухової Н. А., захисника: ОСОБА_1, розглянув клопотання слідчого СВ Енергодарського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080160001037 від 17 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам’янсько – Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Запорізька область, Кам’янсько – Дніпровський район, село Водяне, вулиця Партизанська, будинок № 27, раніше судимого: 15.03.2018 Кам’янсько – Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки, підозрюваного за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з наведеним клопотанням в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обґрунтоване клопотання тим, що на думку слідчого Мазурєв М. О., обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиками, передбаченими п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в інкримінованому злочині визнав повністю, але просив суд не застосовувати до нього будь-яких запобіжних заходів, посилаючись на те, що відсутні будь-які ризики зазначені слідчим. Вказав, що він має постійне місце проживання де і зареєстрований відповідно до матеріалів справи, з’являвся (хоч інколи із запізненням) до слідчого за викликами та зобов’язується з’являтись в майбутньому. Зазначає на те, що раніше він дійсно не мешкав декілька днів за місцем реєстрації та проживав у друзів, через сварку з братом, та на даний час він мешкає за місцем реєстрації де і зобов’язується перебувати в подальшому.

Захисник в судовому засіданні просив з врахуванням обставин справи, відсутності ризиків зазначених в клопотанні про застосування запобіжного заходу, відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ним матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2018 року, у період часу з 06 годин 00 хвилин до 10 години 00 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні СТО «Богдан», розташованому за адресою: Запорізька область, місто Енергодар, вулиця Промислова 110 «а», скориставшись, що ОСОБА_4 спить, з ліжка, на якому спав потерпілий, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «XiоmiMiF2 Lite», вартість, якого, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС № 10-1530 від 15.01.2019, становить 4499 гривень 10 копійок, в якому перебувала карта пам’яті «ToshibamicroSD 16 Gbclass10», вартість якої, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС № 10-1530 від 15.01.2019, становить 151 гривню 68 копійок, які належить потерпілому ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4650 гривень 78 копійок.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно..

За вказаними вище фактами слідчим відділенням Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №12018080160001037 від 17 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

29 січня 2019 року кваліфікацію злочину змінено з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

29 січня 2019 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, протоколом проведення огляду предмета, а саме мобільного телефону «XiоmiMi А2 Lite» за участю свідка ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №10-1530 від 15.01.2019.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Встановлюючи наявність ризиків зазначених слідчим в своєму клопотанню слідчий суддя приходить до наступного.

В ході судового розгляду клопотання, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить дані про його судимості. Так, підозрюваний має судимість за скоєння умисного злочину проти власності, перебуває на випробувальному терміні, відповідно до ст.. 75 КК України, але не дивлячись на зазначені обставини, ОСОБА_3 знову пред’явлено обґрунтовану підозру у скоєнні корисливого злочину проти власності.

Разом з цим, стороною обвинувачення не наведено жодної обґрунтованої підстави та не надано жодного належного доказу вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Не встановлено таких обставин і в судовому засіданні.

Крім того, в ході судового засідання прокурором та слідчим не доведено недостатності застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частинами п’ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, відсутність постійного джерела доходів, тяжкість вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), відсутність постійного місця роботи, на думку слідчого судді не може бути належним доказом, що застосування більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти встановленому ризику.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Має склад сім’ї: батько – ОСОБА_7, брат – ОСОБА_8, баба – ОСОБА_9 За місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, скарг на поведінку не надходило, на обліку у нарколога не перебуває.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3, і який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також вік підозрюваного, наявність стійких соціальних зв’язків, місця постійного проживання, стан його здоров’я, і приходить до висновку про те, що можливо запобігти ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж запропоновано прокурором, а саме цілодобово домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 29.03.2019 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: Запорізька область, Кам’янсько-Дніпровський район, с. Водяне, провулок Партизанський, буд. №27 – цілодобово.

Зобов’язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області та Енергодарського міського суду.

Попередити підозрюваного, що порушення домашнього арешту має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області та процесуального прокурора.

Визначити строк дії вказаної ухвали два місяці, тобто до 29.03.2019 року включно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя М. О. Куценко