Ухвала суду № 79538205, 09.01.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/49292/18

Провадження № 1-кс/761/46/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. за участю секретаря Малашевського О.В., прокурора Байчаса Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в порядку ч.6 ст.28 КПК України щодо встановлення строку для проведення процесуальних дій закінчення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017210000000007 від 23.01.2017 року, -

в с т а н о в и в :

21.12.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому вона просить в порядку ч.6 ст.28 КПК України встановити строк для проведення процесуальних дій для закінчення досудового розслідування внесеного до ЄРДР кримінального провадження №32017210000000007 від 23.01.2017 року, за ознаками кримінальних справопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч1 ст.205, ч.1 ст.205-1, ч.3 ст.15, ч.3 ст.212 КК України, що перебуває у провадженні старшого слідчого з ОВС 10-го СВ розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, Яковлєва Р.М., та процесуальне курівництво у якому здійснює прокурор Байчас Д.В.

Клопотання мотивоване тим, що прокурором відділу прокуратури № 10 м. Києва Байчасом Д. В. здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 32017210000000007 від 23.01.2017 року, що внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.5 ст. 27, ч.І ст. 205, ч.І ст. 205-1, ч.З ст. 15, ч.З ст. 212 КК України. Досудове розслідування здійснюється групою слідчих, старшим з яких є старший слідчий з ОВС 10-го СВ розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, Яковлев Р. М.

На теперішній час заявником здійснено ознайомлення з деякими судовими справами, що були в провадженні слідчих суддів Шевченківського районного у м. Києві суду з приводу ухвалення ними судових рішень щодо надання дозволів на застосування заходів забезпечення у вище наведеному кримінальному провадженні.

В даному клопотанні зазначено, що з матеріалів витягу з ЄРДР видно, що саме 23.01.2017 року, о 14:30:06 за правовою кваліфікацією ч.З ст. 15, ч.5 ст. 27, ч.З ст. 212 КК України, було внесено відомості про те, що «...службові особи ТОВ «Інвос Сервіс» (код ЄДРПОУ - 40860615, м. Тернопіль, вул. Ю. Словацького, офіс, 20) відображаючи у бухгалтерському та податковому обліках безтоварні операції, які не мають свого фактичного підтвердження, незаконно формують податковий кредит з податку на додану вартість, що стане наслідком заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 9 млн. гривень, вчинили незакінчений замах щодо пособництва в ухиленні від сплати податків суб'єктами господарювання в особливо великих розмірах. Вказує, що в подальшому, досудовим розслідуванням встановлено ряд осіб, серед яких зазначено і ОСОБА_1, які мають відношення до реєстрації/перереєстрації фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, здійснення незаконної діяльності, використовуючи реквізити ФСПД.

При цьому, в даному клопотанні зазначено, що на теперішній час, жодну з осіб, яких перелічено в матеріалах витягу з ЄРДР, не переведено ні в який статус взагалі, підозри нікому майже за два роки так і не були вручені, ОСОБА_1 вважає, що вбачається безумовне вичерпання стороною обвинувачення на стадії досудового слідства всіх передбачених законом можливостей для доведення вини кожного з перелічених вище так званих фігурантів цього ЄРДР, та фактично відсутність таких можливостей у передбаченому процесуальним законом порядку.

Крім вказаного, в клопотанні також зазначено, що заявником було вивчено Єдиний реєстр судових рішень у цьому кримінальному провадженні та подано відповідні запити до Шевченківського райсуду з приводу ухвалених судових рішень за весь період досудового розслідування і відповідь її вразила, отже рішення були ухвалені слідчими суддями Шевченківського райсуду Рибаком, Мальцевим, Притулою про тимчасові доступи, отриманні копій реєстраційних справ, відомостей з TOB «Центр сертифікації ключів Україна» і більше нічого, жодних експертиз, жодних заходів забезпечення кримінального провадження більше не було взагалі.

Також зазначено, що відомості про кримінальне провадження внесено значно раніше, ніж відбулися зміни до КПК України, звертає увагу на статтю 5 КПК України та зазначає, що норми «Прикінцевих положень» Закону № 2147- VIII, не узгоджуються з положеннями статті 5 КПК України. Просить врахувати положення ч.6 ст.9 КПК України, Зазначає, що шляхом застосування арифметики та додаванням до дати 20.01.2017 року терміну у 18 місяців,вбачається граничний строк досудового розслідування, що становить 20.09.2018 року, саме в цю дату, витік граничний строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Також, клопотання містить посилання на рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України, від 09.02.1999 року № 1-7/99, яким встановлено, що положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вказане клопотання, звернула увагу на зміни до ст.219 КПК України, також звернула увагу на положення ст.ст.8, 58 Конституції України. При цьому, в судовому засіданні надала заяву з уточненням, що процесуальне керівництво наразі здійснює прокуратура м. Києва, про що їй стало відомо з відповідного повідомлення за №3201721-7 від 12.12.2018 року, копію якого долучено до матеріалів вказаного клопотання.

Прокурор Байчас Д.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що наразі ще триває досудове розслідування, вже були проведені певні слідчі дії, зокрема обшуки. Зазначав, що жодні права ОСОБА_1 під час досудового розслідування порушені або обмежені не були.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного.

ОСОБА_1 зазначила, проти чого прокурор Байчас Д.В. не заперечував, що прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 32017210000000007 від 23.01.2017 року, що внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.5 ст. 27, ч.І ст. 205, ч.І ст. 205-1, ч.З ст. 15, ч.З ст. 212 КК України.

Разом із тим, під час розгляду клопотання не було надано відповідного витягу з ЄРДР, що унеможливлює перевірити відомості, які в ньому зазначені.

Звертаючись до слідчого судді, ОСОБА_1 неодноразово зазначала, що по вказаному провадженню підозри нікому майже за два роки так і не були вручені і вона вважає, що в дані ситуації вбачається безумовне вичерпання стороною обвинувачення на стадії досудового слідства всіх передбачених законом можливостей для доведення вини кожного з перелічених вище так званих фігурантів цього ЄРДР.

Разом із тим, діючими положеннями ч. 6 ст. 28 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Однак, як вбачається зі змісту клопотання та пояснень заявника та прокурора, у кримінальному провадженні № 32017210000000007 від 23.01.2017 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.5 ст. 27, ч.І ст. 205, ч.І ст. 205-1, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 212 КК України, - про підозру, зокрема ОСОБА_1, не повідомлено. Крім того, посилання не те, що права заявниці обмежуються під час вказаного кримінального провадження, оскільки зачіпається її ділова репутація як адвоката, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до вимог статті 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

При цьому, діючими вимогами ч. 1 ст. 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Досудове розслідування повинно бути закінчено:

1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Аналізуючи зазначені норми процесуального закону в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9,131, 132, 303-308 КПК України, існують підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки виключно лише під час розгляду конкретної слідчої чи процесуальної дії.

Як вбачається зі змісту клопотання та відповідних пояснень ОСОБА_1, заявник фактично оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні певних процесуальних дій, а не просить встановити процесуальний строк для конкретно визначеної слідчої або процесуальної дії. Тому саме в даному випадку у слідчого судді відсутні повноваження встановлення відповідних граничних строків досудового розслідування.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчим суддею, як вже зазначалось, встановлено, що будь-якій особі у вищезазначеному кримінальному провадженні, про підозру не повідомлено, тому правові підстави для відліку строку досудового розслідування для вказаного провадження в цілому із визначенням кінцевого строку його закінчення, - також відсутні.

З огляду на наведене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання встановити строк для проведення процесуальних дій для закінчення досудового розслідування внесеного до ЄРДР кримінального провадження №32017210000000007 від 23.01.2017 року, за ознаками кримінальних справопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч1 ст.205, ч.1 ст.205-1, ч.3 ст.15, ч.3 ст.212 КК України.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст. 28, 113, 114, 219, 303-309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

В задоволені клопотання ОСОБА_1 в порядку ч.6 ст.28 КПК України щодо встановлення строку для проведення процесуальних дій закінчення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017210000000007 від 23.01.2017- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: