Ухвала суду № 79537864, 31.01.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2241/19

ун. № 759/16860/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Коваль О.А. при секретарі - Слепець Є.С. за участю представника ТОВ "АЙКОН" Шевченка Г.М. та представника ТОВ«Генеральний резервний фонд» Колягіної Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айкон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генеральний резервний фонд», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Айкон» звернулося до Святошинського районного суду м.Києва з вказаним позовом до ТОВ «Генеральний резервний фонд» та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 5 000 000 грн. за Договором про надання безоплатної поворотної фінансвої допомоги від 26.02.2018 року укладеного між ТОВ «Айкон» та ТОВ «Генеральний резервний фонд» та за Договором поруки від 22.03.2019 року укладеного між ТОВ «Айкон» та ОСОБА_3, посилаючись на неналежне виконання умов договору позики.

Представник ТОВ «Генеральний резервний фонд» звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у зазначеній справі, посилаючись на підвідомчість господарському суду вказаного спору.

Представник ТОВ «Айкон» у судовому засіданні проти його задоволення заперечував, вказуючи, що вказаний спір підлягає розгляду саме судом загальної юрисдикції, оскільки Договір про надання безоплатної поворотної фінансвої допомоги від 26.02.2018 року укладений між ТОВ «Айкон» та ТОВ «Генеральний резервний фонд» не пов"язаний із господарською діяльністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином, у зв"язку з чим суд вважає за можливе розглядати заявлене питання без її участі.

Вислухавши думку з»явившихся у судове засідання осіб, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З огляду на вказані норми, вбачається, що спір щодо стягнення заборгованості з поручителя, яка є фізичною особою за правочином укладеним для забезпечення виконання господарського зобов"язання, відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України підлягає розгляду за правилами господарського судочинства , як і спір в частині вимог до юридичної особи ТОВ «Генеральний резервний фонд».

Слід вказати, що такий висновок було зроблено і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 року у справі за № 415/2542/15-ц в якому зазначено зокрема, що з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду: спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, якщо сторонами цього основного зобов'язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб'єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Така юрисдикція визначається, враховуючи суб'єктний склад основного зобов'язання.

Тоді як в даному випадку основним договором за заявленим ТОВ «Айкон» спором є Договір про надання безоплатної поворотної фінансвої допомоги від 26.02.2018 року укладений між ТОВ «Айкон» та ТОВ «Генеральний резервний фонд».

Посилання представника позивача на відсутність господарської складової не спростовує висновку Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 року у справі за № 415/2542/15-ц, який підлягає до застосування та спростовується п. 2.6 Договіру про надання безоплатної поворотної фінансвої допомоги від 26.02.2018 року в якому зазначено, що надана ТОВ «Айкон фінансова допомога використовується для потреб ТОВ «Генеральний резервний фонд» відповідно до статутних цілей його діяльності.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айкон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Генеральний резервний фонд», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: