Ухвала суду № 79537127, 31.01.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4320/18

У Х В А Л А

"31" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Астахової О.О.

при секретарі: Якименко Т.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Леуса М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про нарахування та виплату заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

Через канцелярію суду Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч. 1 ст.255 ЦПК України, оскільки у цивільній справі № 755/6789/16-ц вже ухвалено рішення суду, залишене без змін Постановою Апеляційного суду м. Києва від 24.01.2018 року у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти даної заяви, вважав, що предмет спору є різним, оскільки у цивільній справі № 755/6789/16-ц було предметом стягнення заборгованості по заробітній платі, а у справі, що є предметом розгляду порушується питання щодо її нарахування та стягнення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про закриття провадження у справі, вважав її обгрунтованою та просив задовольнити

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили із клопотаннями про відкладення розгляду справи або із заявами з проханням проводити про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися.

Суд, оголосивши заяву третьої особи, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Предметом позову, що перебуває у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва є зобов'язання відповідача нарахувати позивачу заробітну плату у розмірі 1 320 000,00 грн. та виплатити 1 062 600,00 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2017 року у справі № 755/6789/16-ц, яке набрало законної сили 24.01.2018 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про стягнення заробітної плати.

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, Дніпровським районним судом м. Києва розглядалась цивільна справа № 755/6789/16-ц, про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні ОСОБА_3 у сумі 1 222 738,51 грн. за період з 01.05.2014 року по 08.04.2015 року.

Предметом розгляду даної справи, є зобов'язання відповідача здійснити нарахування у сумі 1320000,00 грн. та виплату - 1062600,00 грн. заробітної плати за період з 01.05.2014 року по 08.04.2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спір, який є предметом даного розгляду є іншим, ніж у цивільній справі № 755/6789/16-ц.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у даній справі, а тому у клопотанні слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 82, 255, 256, 259, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у клопотанні представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осібпро закриття провадження у цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д я : О.О. Астахова