Ухвала суду № 79536993, 29.01.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13992/18

1р/755/8/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., секретар судового засідання Степаненко І.Б., за участю прокурора Хацкова Д.О., представника ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури міста Києва Хацкова Д.О. про роз'яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року (справа № 755/13992/18, провадження № 1-кс/755/6568/18),

в с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, задоволено скаргу адвоката Шкаровського Д.О. та зобов'язано прокурора Прокуратури міста Києва (процесуального керівника) розглянути клопотання адвоката Шкаровського Д.О., який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» вх. №2954-П від 17 листопада 2018 року в порядку ст. 220 КПК України.

20 грудня 2018 року прокурором Прокуратури міста Києва Хацковим Д.О. подано заяву про роз'яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, у якій він просить роз'яснити з посиланнями на КПК України, яку саме процесуальну дію належить вчинити уповноваженій особі прокуратури м. Києва у випадку задоволення клопотання Шкаровського Д.О. і яка процесуальна дія не буде вчинена у випадку відмови у задоволенні клопотання Шкаровського Д.О. Роз'яснити, хто є скаржником: Шкаровський Д.О., який зазначений у вступній частині ухвали, або ОСОБА_1, зазначена у мотивувальній частині згадуваної ухвали; роз'яснити, чи є Шкаровський Д.О. або ОСОБА_1 уповноваженими особами на подання клопотань слідчому або прокурору відповідно до ст. 220 КПК України? Якщо так, яким саме?

У судовому засіданні прокурор заяву підтримав та просив роз'яснити рішення.

Адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти роз'яснення ухвали слідчого судді, оскільки все викладено зрозуміло.

Слідчий суддя дослідивши заяву дійшов такого висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, провадження 1-кс/755/6568/18, задоволено скаргу адвоката Шкаровського Д.О. та зобов'язано прокурора Прокуратури міста Києва (процесуального керівника) розглянути клопотання адвоката Шкаровського Д.О., який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» вх. №2954-П від 17 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №32018100040000039 від 23 квітня 2018 року, в порядку ст. 220 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України (в редакції Закону України № 2548-VIII від 18 вересня 2018 року) клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя бере до уваги те, що при розгляді скарги вирішувалось лише питання про зобов'язання уповноважених осіб вчинити певну дію, зокрема, передбачену ст. 220 КПК України у строки передбачені даною статтею. В даному випадку прокурор наділений дискреційними повноваженнями з даного приводу, у зв'язку із чим будь-яке роз'яснення може свідчити про втручання у самостійний статусу прокурора в його процесуальній діяльності.

З ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року вбачається, що вона є зрозуміла та доступна, а тому є не потребує детального роз'яснення, а заява подана прокурором свідчить про його незгоду з ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, хоча, як вбачається із зазначеної ухвали прокурор в судове засідання не з'явився та будь-яких заперечень по розгляду скарги не надав.

Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви прокурора Хацкова Д.О. відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 36, 220, 303, 307, 372, 380 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури міста Києва Хацкова Д.О. про роз'яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року (справа № 755/13992/18, провадження № 1-кс/755/6568/18) - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя В.Б. Левко