Ухвала суду № 79536932, 31.01.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1770/19

Справа № 754/7622/18

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипки О.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м.Києва», Департаменту охорони здоров»я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної служби України з питань праці, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: Міністерство охорони здоров»я України, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.06.2018 року прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання по даній справі.

30.01.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скрипки О.І. у справі № 754/7622/18 за вищевказаним позовом, в якій позивач посилається на неправомірні рішення та дії судді при розгляді інших справ за її участі, а також затягуванні розгляду справи за даним позовом. Крім того, при розгляді справи суддя не винесла жодної ухвали щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за неповагу до суду та зловживання процесуальними правами, а також не зупинила подальше надання КП КНДЦ Деснянського району м.Києва сфальшованих документів, а тому категорично заперечує у проведенні розгляду позову суддею.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З поданої заяви про відвід судді не вбачається ніяких процесуальних порушень зі сторони судді Скрипки О.І., а обставини на які посилається ОСОБА_1, як на підстави відводу судді є необґрунтованими.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, про відвід судді Скрипки О.І. є необґрунтованою.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: надходження заяви про відвід.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 та п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипки О.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м.Києва», Департаменту охорони здоров»я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної служби України з питань праці, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: Міністерство охорони здоров»я України, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м.Києва», Департаменту охорони здоров»я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної служби України з питань праці, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: Міністерство охорони здоров»я України, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди до вирішення питання про відвід судді Скрипки О.І.

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: