Рішення № 79536536, 16.01.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18760/18

провадження № 2/753/679/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Заставенко М.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Долі М.А.,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про стягнення пені за порушення зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та відзив відповідача.

27.09.2018 р. ОСОБА_3 (далі по тексту ОСОБА_3, позивач) звернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» (далі по тексту - відповідач, ЗАТ «Українська будівельна компанія») про стягнення пені за порушення зобов'язання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 22.04.2016 між нею та ЗАТ «Українська будівельна компанія» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на машино-місце № 10-57 від 22.04.2016. Відповідно до укладеного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання передати позивачу майнове право на машино-місце місце НОМЕР_2, яке знаходиться на верхньому рівні у нежитловій будівлі, що споруджується на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 і позначена на схемі генерального плану за № 10, а вона зобов'язалась сплатити відповідачу ціну продажу майнового права згідно з умовами вказаного договору. Станом на 22.12.2016 р. нею було сплачено 100% вартості майнових прав на машино-місце НОМЕР_2, відповідно до умов договору у розмірі 200 000,00 грн. Відповідно до п. 1.6 Договору, після прийняття будівлі в експлуатацію, її технічної інвентаризації та за умови сплати Стороною -1 ціни продажу майнового права Сторона-2 зобов'язана протягом 30 календарних днів передати Стороні-1 машино-місце за актом прийому-передачі, а також технічний паспорт на машино-місце. Відповідно до п. 1.7 визначено орієнтований термін прийняття будівлі в експлуатацію - 1 квартал 2017 року. Проте відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань по договору. На момент подання даної позовної заяви до суду, відповідачем порушені умови договору стосовно прийняття будівлі в експлуатацію та відповідно передачі позивачу машино-місце на 546 днів. Відповідно до п. 4.6 договору: «У випадку порушення Стороною -2 строків визначених у п.1.7, та/або 1.6 Договору більш ніж на 180 днів, Сторона -2 сплачує Стороні-1 починаючи з 181 дня з моменту порушення зазначеного строку договірну неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від фактичного сплаченої суми Ціни продажу майнового права за кожен день прострочення.» 12.07.2018 р. на адресу відповідача була направлена рекомендованим листом заява з пропозицією негайно сплатити неустойку яку він отримав 16.07.2018 р. Однак до цього часу, не дивлячись на вказані зобов'язання сплатити грошові кошти на направлення заяви з вимогою, оплата відповідачем так і не проведена. Станом на момент пред'явлення позову розмір неустойки, розрахованої відповідно до умов п. 4.6 Договору та вимог законодавства за період з 01.10.2017 р. по 27.09.2018 р. складає 63 282 грн. 19 коп. Наданий попередній розрахунок понесених витрат на професійну правничу допомогу - 5 000 грн. 00 коп., витрати позивача та його представника, що пов'язані з явкою до суду - 1 500 грн. 00 коп., а також сплачений судовий збір, що разом становить суму судових витрат у розмірі - 7 204 грн. 80 коп. (а.с.25).

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь пеню за порушення зобов'язання за період з 01.10.2017 р. по 27.09.2018 р., згідно п.4.6 Договору у розмірі 63282 грн. 19 коп. Також просить суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 в повному обсязі, пославшись на його необґрунтованість оскільки відсутня вина відповідача у неприйнятті будинку в експлуатацію. Положення п. 1.7 договору встановлено найближчий термін прийняття будинку, у відповідності до фактичних обставин справи, головним фактором, що сповільнив процес прийняття в експлуатацію вищезгаданого багатоквартирного будинку, стало налагодження процесу пролонгації договору оренди земельної ділянки. Без договору оренди земельної ділянки замовник не мав можливості оформити Акт готовності об'єкта до експлуатації та відповідно, подати заяву для отримання сертифіката відповідності. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ухилявся від підписання договору оренди земельної ділянки затримавши пролонгацію договору.

Представник позивача в судове засідання прибув, позов підтримав в повному обсязі, відзив вважав необґрунтованим.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про день час та місце проведення розгляду справи в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2018 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.10.2018 р. відкрито провадження у справі, призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд розглянув справу по суті без відповідача, який був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не прибув.

III. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

27.09.2018 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ЗАТ «Українська будівельна компанія» про стягнення пені за порушення зобов'язання.

Між ОСОБА_3 («Сторона -1») та ЗАТ «Українська будівельна компанія» («Сторона-2») 22.04.2016 був укладений договір № 10-57 купівлі-продажу майнових прав на машино місце (а.с.27-31), що сторонами не оспорювалось.

Відповідно до п.1.1 Договору, за цим договором Сторона-2 зобов'язується передати Стороні-1 у власність майнове право на машино-місце, що знаходиться у Будівлі, а Сторона-1 зобов'язується сплатити Стороні-2 ціну продажу майнового права згідно з умовами цього Договору та прийняти майно. Відповідно до Договору: будівля - нежитлова будівля, що споруджується на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 і позначена на схемі генерального плану № 10; машино-місце - нерухоме майно, яким є місце для паркування автомобільного транспорту (машино-місце), що знаходиться у будівля; майнове право - майнове право на отримання у власність новозбудованого машино-місця, характеристики якого визначені в цьому Договорі, що передбачає право Сторони-1 після прийняття будівлі в експлуатацію та його технічної інвентаризації і за умови сплати Стороною-1 Ціни продажу майнового права, набути у власність Машино-місце з оформленням та реєстрацією права власності на Машино-місце; прийняття будівлі в експлуатацію - здійснення замовником будівництва та відповідним уповноваженим органом у сфері містобудування дій та прийняття рішень, що свідчать про готовність Будівлі до експлуатації та є підставою для укладання договорів про постачання на прийняту в експлуатацію будівлю необхідних для її функціонування ресурсів, включення даних про будівлю до державної статистичної звітності; ціна продажу майнового права - грошова сума, що становить ціну продажу майнового права згідно з цим договором.

Відповідно до п. 1.5 Договору, після сплати Стороною-1 ціни продажу майнового права Сторона -2 зобов'язана протягом 30 календарних днів передати Стороні -1 за актом прийому-передачі майнове право. Відповідно до п. 1.6 Договору, після прийняття будівлі в експлуатацію, її технічної інвентаризації та за умови сплати Стороною -1 ціни продажу майнового права Сторона-2 зобов'язана протягом 30 календарних днів передати Стороні-1 машино-місце за актом прийому-передачі, а також технічний паспорт на машино-місце.

Відповідно до п. 1.7. Договору, орієнтований термін прийняття будівлі в експлуатацію - 1 квартал 2017 року. Відповідно до п. 2.1 Договору, ціна продажу майнового права складає 200 000 грн. 00 коп., включаючи ПДВ у розмірі 33 333 грн. 33 коп. У п.2.2 Договору, визначено порядок сплати ціни продажу майнового права Стороною-1. Відповідно до п. 4.6 Договору, у випадку порушення Стороною -2 строків, визначених у п.1.7, та/або 1.6 цього Договору більш ніж на 180 днів, Сторона-2 сплачує Стороні-1 починаючи з 181 дня з моменту порушення зазначеного строку договору неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від фактично сплаченої суми ціни продажу майнового права за кожен день прострочення. У розділі 5 Договору, передбачено звільнення від відповідальності за невиконання умов договору з причин форс-мажору, який чітко прописаний у п.5.1 - 5.6. Відповідно до п. 8.1 Договору, зміни та доповнення до даного Договору здійснюються виключно в письмовій формі.

Додаток № 1 до Договору № 10-57 купівлі-продажу майнових прав на машино-місце від 25.04.2016 р. містить характеристику машино-місця НОМЕР_2, яке знаходиться на верхньому рівні за адресою: АДРЕСА_1, 10 черга будівництва. (а.с. 31), які відповідно до п. 3.4.4 Договору, Сторона -2 узгодила не змінювати без погодження зі Стороною-1 (а.с. 28), що сторонами не оспорювалось.

Відповідно до копії довідки Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» від 22.12.2016 р. видана ОСОБА_3 (позивачу по справі) зазначено, що вона сплатила 100 % вартості майнових прав на машино-місце НОМЕР_2 Верхній рівень бізнес-комплексу «Грюнвальд», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і призначений на схемі генерального плану № 10, відповідно до умов Договору купівлі-продажу майнових прав № 10-57 від 22 квітня 2016 року у розмірі 200 000 грн. 00 коп., включаючи ПДВ (а.с.33), що сторонами не оспорювалось.

Відповідно до копії акта від 22 грудня 2016 року прийому-передачу майнового права згідно Договору №10-57 купівлі-продажу майнових прав на машино-місце від 22.04.2016 року підписаного сторонами: ОСОБА_3 (Сторона -1) ТА ОСОБА_5 (від Сторони -2) та закріплено печаткою ЗАТ «Українська будівельна компанія» (а.с. 32), цей акт сторони склали про наступне: 1. Сторона -2 передала, а Сторона -1 прийняла майнове право на отримання у власність машино-місце відповідно до Договору №10-57 купівлі-продажу майнових прав на машино-місце від 22.04.2016 року. 3. Цей акт не змінює і не припиняє обов'язків сторін по Договору №10-57 купівлі-продажу майнових прав на машино-місце від 22.04.2016 року, що сторонами не оспорювалось.

Відповідно до копії заяви від 11.07.2018 ОСОБА_3 зверталась до ЗАТ «Українська будівельна компанія» з проханням відшкодувати їй компенсацію за порушення строків здачі в експлуатацію згідно договору № 10-57 купівлі-продажу майнових прав на машино-місце від 22.04.2016 року за період з 01.10.2018 р. по 30.06.2018 , що становить 46161 грн., вказану заяву до ЗАТ «Українська будівельна компанія» було направлено 12.07.2018 поштою та вручено 16.07.2018 представнику ЗАТ «Українська будівельна компанія». (а.с.34).

Відповідно до доданих до відзиву копій документів, Інспекція державного-архітектурно-будівельного контрою у місті Києві надала Дозвіл на виконання будівельних робіт від 26.09.2011 р. № КВ 11511046640. ТОВ «Київський домобудівний комбінат № 1» звертався до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 05.09.2017 р. з проханням підготувати додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки та здійснити розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку, та надавала додаткову інформацію щодо поновлення договору оренди земельної ділянки 18.09.2017 р., 30.10.2017 р.

Досліджуючи письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_3 були виконані в повному обсязі умови договору № 10-57 купівлі-продажу майнових прав на машино-місце від 22.04.2016, а відповідачем ЗАТ «Українська будівельна компанія», не були виконані умови договору в повному обсязі, у зв'язку з тим, що станом на день розгляду справи відповідач не передав позивачу машино-місце за актом прийому-передачі а також технічний паспорт на машино місце. Також судом встановлено, що компенсація не була відшкодована, оскільки відповідач не надав суду документів, які б вказували на відшкодування вказаної компенсації позивачу.

IV. Судові дебати.

Представник позивача підтримав позов пославшись на обставини викладені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно, до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк/термін.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки(п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як було встановлено, п. 4.6. Договору № 10-57 купівлі-продажу майнових прав на машино місце від 26.04.2016 р., у випадку порушення ЗАТ «Українська будівельна компанія» строків, визначених у п.1.7, та/або 1.6 цього Договору більш ніж на 180 днів, ЗАТ «Українська будівельна компанія» сплачує ОСОБА_3 починаючи з 181 дня з моменту порушення зазначеного строку договору неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від фактично сплаченої суми ціни продажу майнового права за кожен день прострочення.

Вказані положення договору є результатом домовленості сторін, а тому є обов'язковим до виконання згідно з ст. ст. 628, 629 ЦК України.

Відповідно до розрахунку пені відповідач прострочив виконання зобов'язання за період з 01.10.2017 р. по 27.09.2018 р. на суму 63282,19 грн. (за період з 01.10.2017р. по 26.10.2017 р. - 3561,64 грн., виходячи із облікової ставки НБУ 12.5 %, за період з 27.10.2017 р. по 14.12.2017 р. - 7249,32 грн. виходячи із облікової ставки НБУ 13.5 %, за період з 15.12.2017 р. по 25.01.2018 р. - 6673,97 грн. виходячи із облікової ставки НБУ 14.5 %, за період з 26.01.2018 р. по 01.03.2018 р. - 6 136,99 грн. виходячи із облікової ставки НБУ 16 %, за період з 02.03.3018 р. по 12.07.2018 р. - 24 778,09 грн. виходячи із облікової ставки НБУ 17 %, за період з 13.07.2018 р. по 06.09.2018 р. - 10 739,73 грн. виходячи із ставки НБУ 17.5 %, за період з 07.09.2018 р. по 27.09.2018 р. - 4 142,47 грн. виходячи із ставки НБУ 18%.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи ч. 1 ст. 13 ЦПК України, з ЗАТ «Українська будівельна компанія» підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 неустойка за період з 01.10.2017р. по 26.10.2017 р. у розмірі 63282,19 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем розмір витрати, пов'язаних з розглядом справи необґрунтований відповідними документами, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позові позивачем судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 19, 81, 89, 133, 137,138, 141, 211 223, 229, 235, 242, 247, 259, 263-265, 268, 274-279, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 6, 11, 13, 14, 16, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 626, 627, 628, 629 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про стягнення пені за порушення зобов'язання - задовольнити.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» на користь ОСОБА_3 неустойку відповідно до п. 4.6. договору № 10-57 купівлі-продажу майнових прав на машино місце від 22 квітня 2016 року за період з 01 жовтня 2017 року по 27 вересня 2018 року, що становить 63282 (шістдесят три тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 19 коп.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 704 грн.80 коп.

Позивач - ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач - Закрите акціонерне товариство «Українська будівельна компанія», ідентифікаційний код юридичної особи: 23728595, місцезнаходження: м. Київ, вул.Ремонтна, буд. 8.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Заставенко М.О.