Ухвала суду № 79535437, 30.01.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/843/19

Провадження №1-кс/712/533/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді Мельник І.О.

за участю секретаря Хоменко А.В.

слідчого Полудненка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси, винесене в кримінальному провадженні № 12018251010007104 від 12.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСПОРТ ЛТД» – адвоката ОСОБА_1 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСПОРТ ЛТД» – адвокат ОСОБА_1 з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.10.2018 за № 12018251010007104 за фактом заволодіння ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 шляхом обману та зловживанням довірою, майном та грошовими коштами ТОВ «ПРОДЕКСПОРТ ЛТД» на загальну суму 979220 грн. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Зазначив, що між ТОВ «ПРОДЕКСПОРТ ЛТД» та ОСОБА_2 26.03.2018 укладений договір № 14 на переробку давальницької сировини, предметом якого є робота з переробки зерна гороху у крупу гороху колотого шліфованого. Договір був укладений за посередництвом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На виконання умов договору ТОВ «ПРОДЕКСПОРТ ЛТД» передано ФОП ОСОБА_2 горох у кількості 102370 кг. на суму 511850 грн. без ПДВ (614220,00 грн. з ПДВ). В подальшому товариством було здійснено передоплату на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 в сумі 180000 грн. та 185000 грн. Після здійснення оплати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перестали відповідати на телефонні дзвінки та спілкуватися із посадовими особами підприємства.

Згідно із постановами слідчого від 01.11.2018, ТОВ «ПРОДЕКСПОРТ ЛТД» визнано потерпілим по вказаному кримінальному провадженню, представником потерпілого визнано адвоката ОСОБА_1. 19.11.2018 ТОВ «ПРОДЕКСПОРТ ЛТД» подано позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Просить накласти арешт на майно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в межах забезпечення позову.

Адвокат ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, просив клопотання про арешт майна розглянути без його участі та участі представника товариства.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає наступне.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до змісту положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження. При цьому, метою арешту майна є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту клопотання, будь-яких даних на обґрунтування законності підстав накладення арешту на майно, які б відповідали меті та завданням арешту та свідчили про наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, воно не містить.

Матеріали клопотання не містять даних про визнання будь-яких предметів речовими доказами. Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо повідомлення про підозру, що виключає можливість накладення арешту із підстав, передбачених п.4 ч.2 ст.170 КПК України.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що накладення арешту на майно на підставі наведених у клопотанні підстав порушить «справедливий баланс» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини та юридичної особи.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні не є виправданим, оскільки накладення арешту на майно фактично призведе до обмеження права власника на мирне володіння своїм майном без достатніх підстав, передбачених законом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, клопотання про накладення арешту по вищевказаному кримінальному провадженню, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСПОРТ ЛТД» – адвоката ОСОБА_1 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30 січня 2019 року о 14:30 год.

Слідчий суддя: Мельник І.О.