Ухвала суду № 79535318, 29.01.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6829/18

Провадження № 1-кс/234/70/19

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

29 січня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Костюков Д.Г., за участю секретаря Скоробогатової М.В., прокурора Неминущого О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництвауправління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №42017051660000144 від 15.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, який зі слів має три неповнолітніх дитини, працює на посаді Добропільського міського голови, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м.Добропілля, смт.Новодонецьке, вул.Маяковського, 9/1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 с.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року до Краматорського міського суду надійшло клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництвауправління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, а саме того, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду Добропільського міського голови будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, використовуючи своє службове становище та діючи всупереч інтересам служби, умисно, із корисливих мотивів, з метою приховання факту невиконання своїх посадових обов’язків, у зв’язку із залишенням свого робочого місця у робочий час більше ніж на 3 години без поважних причин для прямування «на» та «з» тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим, та подальшого заволодіння бюджетними коштами, перебуваючи за місцем фактичного здійснення своїх службових обов’язків у приміщенні за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83, у березні, вересні - грудні 2016 року та січні – березні 2017 року, точні дати та час досудовим розслідуванням не встановлено, видавав завідомо неправдиві офіційні документи – щомісячні табеля обліку використання робочого часу Добропільської міської ради Донецької області, які містили неправдиві відомості про відпрацьований особисто ним робочий час. Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Добропільського міського голови, діючи умисно, з метою приховання фактів відсутності без поважних причин на робочому місці та приховання фактів невиконання ним своїх службових обов’язків як міського голови, у зв’язку із фактичним перебуванням у своїх особистих справах на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, у травні 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, надав до Добропільської міської ради, розташованої за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83 завідомо підроблений офіційний документ - листок непрацездатності АГТ № 706568 від 18.04.2017, який містив неправдиві відомості в частині перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні в амбулаторії № 5 Комунального закладу «Добропільський центр первинної медико-санітарної допомоги» у період часу з 18.04.2017 до 22.04.2017 включно, з продовженням лікування до 27.04.2017 та 28.04.2017 включно, таким чином використавши його. При цьому ОСОБА_1 у період часу з 15.04.2017 по 02.05.2017 перебував на тимчасово окупованій території Автономної республіки Крим та не відвідував вищевказану медичну установу. Крім того, ОСОБА_1, обіймаючи посаду Добропільського міського голови, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, використовуючи своє службове становище та діючи всупереч інтересам служби, умисно, із корисливих мотивів, перебуваючи за місцем фактичного здійснення своїх службових обов’язків у приміщенні за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Першотравнева, 83, шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів – табеля обліку використання робочого часу Добропільської міської ради Донецької області, які містили неправдиві відомості про відпрацьований особисто ним робочий час, незаконно заволодів чужим майном – безпідставно нарахованою та виплаченою йому заробітною платою за березень 2016 року та повторно незаконно заволодів безпідставно нарахованою та виплаченою йому заробітною платою за вересень – грудень 2016 року, січень – березень 2017 року, спричинивши шкоду місцевому бюджету.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, які зазначені у ньому, та просив суд задовольнити його.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив врахувати важкий стан його здоров’я.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора у зв’язку з відсутністю доказів вини підозрюваного, порушенням порядку повідомлення про підозру, порушенням підсудності даного клопотання, необґрунтованістю клопотання та відсутністю ризиків, а також перешкодою для підозрюваного проходити адекватне лікування у зв’язку зі станом його здоров’я у випадку обрання йому запобіжного заходу.

Вислухавши сторони та дослідивши надані докази суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.181 КПК України в якості запобіжного заходу може бути застосований домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладається на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого, працівники якого з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на неї зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-и місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен врахувати обставини, зазначені в ст.ст. 177, 178 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, при цьому суд зауважує, що на теперішній час провадження по справі триває та по справі навіть не допитаний сам підозрюваний, у зв’язку з чим досудове слідство позбавлено можливості перевірити доводи сторони захисту.

Розглядаючи позицію сторони захисту щодо порушення передбаченого ст.481 КПК України порядку повідомлення про підозру суд зауважує, що повідомлення про підозру від 11.05.2018 року щодо ОСОБА_1 було винесено належною посадовою особою – в.о. керівника регіональної прокуратури та чинне законодавство не містить вимоги щодо вручення письмового повідомлення про підозру міському голові особисто керівником регіональної прокуратури.

Більш того, як зазначено у постанові ОСОБА_5 Верховного Суду від 08.11.2018 року по справі № 800/536/17 Європейський суд з прав людини, розглядаючи питання обсягу судового розсуду при оцінці актів та дій органів державної влади під час реалізації їх виключної компетенції, указав на те, що за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, не підтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів.

В судовому засіданні не встановлено підстав стверджувати, що висновки, які викладені в повідомленні про підозру щодо ОСОБА_1, є свавільними, нераціональними, не підтвердженими доказами або помилковими щодо фактів.

Що стосується процедури повідомлення про підозру суд вважає, що вона проведена відповідно до вимог ст.278 КПК України, з урахуванням відмови підозрюваного ОСОБА_1 отримати складене щодо нього повідомлення про підозру.

Крім того, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт недодержання органом досудового розслідування строків, передбачених ст.219 КПК України, оскільки зміни до чинного кримінального процесуального законодавства, на які посилається захисник, набрали чинності 16.03.2018 року та, відповідно до пункту 4 параграфа 2 «Прикінцевих положень» Закону № 2147-VIII, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, про які відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Судом оцінено в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров’я; його соціальні зв’язки.

Вищевказане підтверджується показаннями свідків та матеріалами, наданими суду сторонами.

З врахуванням досліджених доказів, а також враховуючи особу підозрюваного та його процесуальну поведінку суд вважає, що без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків чи підозрюваних, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних обов’язків.

До вищевказаних висновків суд прийшов також з урахуванням подвійного громадянства підозрюваного ОСОБА_1, наявності у нього місця проживання на тимчасово окупованій території та відмовами підозрюваного від отримання повісток про виклик до слідчого.

Поміж тим, судом враховано стан здоров’я підозрюваного та наявність у нього неповнолітніх дітей, у зв’язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність застосування до підозрюваного цілодобового арешту та достатності заборони останньому залишати житло у нічний час.

Також суд вважає, що прокурором при розгляді клопотання не доведена доцільність заборони підозрюваному відвідувати приміщення Добропільської міської ради, оскільки на теперішній час від посади він не відсторонений та зазначене обмеження буде перешкоджати виконанню ним його посадових обов’язків.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 та недостатність застосування щодо нього більш м’яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництвауправління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №42017051660000144 від 15.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, заборонивши останньому в період часу з 22 годин 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин наступної доби залишати житло за адресою: Донецька область, м.Добропілля, смт.Новодонецьке, вул.Маяковського, буд.9, кв.1.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження та до суду у зв’язку з викликом по даному кримінальному провадженню;

?не відлучатися з м.Добропілля без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?спілкуватися зі свідками та підозрюваними по даному кримінальному провадженню з дотриманням умов не оказувати на останніх впливу з метою зміни ними показань щодо обставин скоєного кримінального правопорушення;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосовується до підозрюваного на два місяця, тобто до 29.03.2019 року.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до Добропільського ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника другого відділу процесуального керівництвауправління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_4

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Д.Г.Костюков