Ухвала суду № 79534183, 31.01.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1341/19

Провадження № 1-кс/643/674/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., прокурора Гєворгяна А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018220470003350 від 15.06.2018 за ч. 2 ст. 307 КК України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, в останнє вироком Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2011 за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 16.06.2014 умовно-достроково, невідбутий строк 2 місяці 1 день, реєстрації місця проживання в м. Харкові та Харківській області не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.ст. 307, 309 КК України, вчиненому повторно.

30.01.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, вважає, що існують перелічені в ст. 177 КПК України ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання; незаконного впливу на свідків та інших учасників процесу, з якими не проведено всіх необхідних слідчих дій з метою змушення зміни чи відмови від раніше даних показань; вчинення іншого кримінального правопорушення, так як підозрюваний раніше притягався до відповідальності за вчинення аналогічного злочину і, для запобігання даним ризикам, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний вину у інкримінованому злочині визнав. Посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства, вчиняти інші злочини, а також на наявність хронічного захворювання селезінки, перебування на його утриманні неповнолітніх дітей від попередніх шлюбів, які, через смерть матерів, мешкають з родичами та потребують його допомоги, просив обрати відносно нього більш м’який запобіжний захід.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_2 обґрунтовано, на що вказують матеріали кримінального провадження, підозрюється у злочині, яких класифікується як тяжкий, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочині у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, офіційно не працює, зареєстрованого місця проживання не має, отже не має міцних соціальних зв’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, як зазначено в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд приймає до уваги, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а в разі доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі, отже ризик переховування підозрюваного від слідства та суду існує.

Не безпідставне твердження прокурора про існування ризику вчинення іншого, насамперед подібного кримінального правопорушення, так як підозрюваний офіційно не працює, законних джерел доходу не має та, виходячи з обставин кримінального провадження, заробляв за рахунок збуту психотропної речовини, отже може продовжити вчиняти злочини з метою отримання додаткового доходу.

Наявний й ризик незаконного впливу на свідків, насамперед особи, яка була залучена до фіксації злочинної діяльності підозрюваного та раніше знайома останньому.

Таким чином, з погляду на особистість підозрюваного, враховуючи відсутність в нього міцних соціальних зв'язків, суд вважає доведеним існування вказаних вище ризиків, закріплених в ст. 177 КПК України, що в свою чергу обґрунтовує обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування більш м’якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання.

При цьому суд враховує і бере до уваги, що кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин завдають негативних наслідків суспільним інтересам та є однією з найгостріших проблем сучасної України, про що йдеться в розпорядженні Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 № 735 «Про схвалення Стратегії державної політики щодо наркотиків на період до 2020 року».

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 76840,00 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23:35 години 29.01.2019.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 23:35 години 29.03.2019.

Зобов’язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 31.01.2019 у справі № 643/1341/19 (провадження № 1-кс/643/674/19) відносно ОСОБА_2

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав: «_» __ 2019 року __________