Ухвала суду № 79534143, 31.01.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636/4569/15-к

Провадження № 1-кп/636/35/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

прокурорів Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Шуляка О.В.,

Копйова О.М.

за участю обвинуваченого ОСОБА_3,

потерплої ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12013220440002126, внесене 31.10.2013 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Куп’янськ, Харківської області, з неповною вищою освітою, громадянина України, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_6 30 жовтня 2013 року, близько 19.00 год., керуючи автомобілем КАМАЗ-5320, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом ГКБ-8350, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по другорядній дорозі з боку с. Кам'яна Яруга, Чугуївського району Харківської області в напрямку головного автошляху Київ-Харків-Довжанський в районі 528 км, зі швидкістю близько 20 км/год. Під'їжджаючи до автошляху Київ-Харків-Довжанський, в районі 528 км., з боку с. К. Яруга, ОСОБА_6, керуючи технічно справним транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки при виїзді з другорядної дороги та не надав дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрестя нерівнозначних доріг, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Vоlkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4. Відповідно до висновків судової авто-технічної експертизи № 9588 від 27.11.2014 року та висновку судової авто-технічної експертизи № 712/15 від 31.08.2015 року ОСОБА_6 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», та порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», згідно якого: «водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі», і ці порушення перебувають у прямому причинному зв'язку з подією та наслідками, що наступили.

В цей же час 30 жовтня 2013 року, близько 19.00 год., ОСОБА_3 керував автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_4, на якому рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський з боку м. Харкова у напрямку м. Чугуєва Харківської області, зі швидкістю близько 100 км/год. Проїжджаючи по автошляху Київ-Харків-Довжанський в районі 528 км, ОСОБА_3 прямував за автомобілем Vоlkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. При виникненні перешкоди у вигляді автомобіля Камаз-5320, реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом ГКБ-8350, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який виїхав з другорядної дороги з боку с. Кам'яна Яруга Чугуївського району Харківської області на автошлях Київ-Харків-Довжанський у напрямку м. Чугуєва Харківської області, ОСОБА_3 керуючи технічно справним транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки в момент виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з Vоlkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 9588 від 27.11.2014 року, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для других учасників руху об'їзду перешкоди», і це порушення перебуває у прямому причинному зв'язку з подією та наслідками, що наступили.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в порядку ст. 49 КК України, так як сплили строки давності.

Суд, вислухавши заперечення прокурора, який вказав, що необхідно встановити та доказати винуватість обвинуваченого, представника потерпілої, який не заперечував та просив суд роз'яснити обвинуваченому те, що закриття проводження по строкам не звільняє його від відповідальності по відшкодуванню збитків, та потерпілу, яка підтримала свого представника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як встановлено судом, злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_3, вчинений 30 жовтня 2013 року. Таким чином, з дня вчинення кримінального правопорушення сплило 5 років.

Підстави для переривання та зупинення давності, передбачені ч. 2, 3 ст. 49 КК України, по справі відсутні. Тобто, на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судом обвинуваченому ОСОБА_3 роз'яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною, однак він наполягав на закритті даного кримінального провадження.

Потерпілою ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню подано позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Прокурором в інтересах держави в особі КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» заявлений цивільний позов про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілої.

Однак, згідно роз'яснень, викладених в Пленумі Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31.03.1989р., у разі закриття справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, цивільні позови потерпілої ОСОБА_4 та прокурора слід залишити без розгляду.

Оскільки суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, тому відсутні правові підстави для стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення експертизи відповідно до положень ст. 124 КПК України, у зв'язку з чим їх необхідно віднести за рахунок держави.

У зв'язку з виділенням матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 в окреме провадження, суд долю речових доказів не вирішує,

Керуючись ст. ст. 49, 217,284, 369,370, 372, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене 31.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220440002126, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,- закрити.

Судові витрати на залучення експерта віднести за рахунок держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілої, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя -