Рішення № 79534085, 28.01.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16050/18

Провадження № 2/643/1608/19

28.01.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 18.06.2015 о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2 у м. Харкові, керував транспортним засобом марки «Фольксваген Т5», д.н. НОМЕР_1 по пр-ту 50 років ВЛКСМ, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3А, який рухався у зустрічному напрямку – прямо, ти самим порушив п. 16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Вина відповідача у вчинені вказаної ДТП підтверджена постановою Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2015. Згідно звіту № 11867 від 23.07.2015 визначено вартість матеріального збитку, який становить 23347,10. Також позивачем понесені витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 940, 00 грн. Оскільки винуватцем ДТП матеріальна шкода потерпілій особі не відшкодована, останній звернувся до позивача та МТСБУ, яке 04.11.2016 здійснило виплату в сумі 19455 грн., тому у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування.

Ухвалою судді від 28.11.2018 визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п’ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред’явлено.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд, вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 18.06.2015 о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2 у м. Харкові, керував транспортним засобом марки «Фольксваген Т5», д.н. НОМЕР_1 по пр-ту 50 років ВЛКСМ, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3А, який рухався у зустрічному напрямку – прямо, ти самим порушив п. 16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_3 завдав механічних ушкоджень.

Вина ОСОБА_2 вбачається із постанови Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2015, яка набрала законної сили 11.08.2015.

Оскільки винуватцем ДТП матеріальна шкода потерпілій особі не відшкодована, останній звернувся до позивача та МТСБУ 04.11.2015 здійснило виплату в сумі 19455,92 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 5622 рв від 04.11.2015, яка міститься в матеріалах справи.

Також МТСБУ понесло витрати по сплаті послуги аварійного комісара у розмірі 940, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11867 рв від 30.10.2015, копія якого міститься в матеріалах справи.

Завдану матеріальну шкоду відповідач не відшкодував.

Такі обставини підтверджено копіями постанови Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2015, довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 66414892, звітом № 11867 дослідження спеціаліста - автотоварознавця від 23.07.2015, ремонтної калькуляції, заяви ОСОБА_3, наказу МТСБУ № 5622 від 03.11.2015, платіжними дорученнями від 04.11.2015, 30.10.2015.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Отже, свої зобов’язання позивач перед страхувальником виконав.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Стаття 993 ЦК України зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

В добровільному порядку відповідачем витрати не компенсовано.

Отже, вимоги позову є обґрунтованими, належним чином доведеними і у суду є правові підстави для його задоволення.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 20 395 (двадцять тисяч триста дев’яносто п’ять) гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві)грн. 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, р/р 2600101284871 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313, юридична адреса: 02000, м. Київ-2, бульв. Русанівській, 8.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3, остання відома адреса реєстрації місця проживання: 61171, м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1.

Суддя О.О. Сугачова