Вирок № 79534075, 31.01.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Горчакова О. І..

Справа № 644/3911/18

Провадження № 1-кп/644/255/19

31.01.2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі судового засідань – ОСОБА_1,

за участю:

прокурора – Шарка В. Г., Пугачова Р.Ю.,

потерпілі – ОСОБА_2 КП «жилкомсервіс», КП «Харківводоканал» – надали

заяви,

обвинуваченого – ОСОБА_3,

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за 12017220530003218 від 21.11.2017 року, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; - обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 12018220530002473 від 24.11.2018 року , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; - обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12018220530001962 від 18.09.2018 року, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; - обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12018220530002259 від 25.10.2018 року, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшов від першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5, щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого і має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1, перебуває в ХУВП (№27), раніше судимий:

1) 07.07.1999 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.1 ст.89, ч.1 ст.145, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі, 23.06.2000 року звільнений за амністією;

2) 28.03.2001 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.81, ч.2 ст.17, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 01.03.2004 року звільнений по відбуттю строку покарання;

3) 15.03.2005 року Харківським районним судом Харківської області за ст.297 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 20.10.2006 року звільнений по відбуттю строку покарання;

4) 13.08.2008 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 21.04.2009 року звільнений умовно-достроково на 4 місяці 28 днів;

5) 29.04.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 29.08.2012 року звільнений умовно-достроково на 4 місяці 4 дні,

за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

1. 20 листопада 2017 року, близько о 16:00 год, ОСОБА_3О підійшов до торгівельного кіоску, який розташований за адресою: м.Харків, проспект Московський 299. Біля кіоску побачив раніше йому незнайомого громадянина ОСОБА_2, який сидів за одним із столиків. ОСОБА_3 присів за столик до ОСОБА_2, вони почали між собою спілкуватись та вживати спиртні напої. Близько 18-ї години 30-ти хвилин, ОСОБА_2 зібрався йти та вийшов з приміщення кіоску. ОСОБА_3 вийшов з кіоску одразу за ним. Уподальшому, пройшовши близько 50 метрів разом з потерпілим ОСОБА_2, в час коли останній зібрався справляти свої потреби, ОСОБА_3, переконавшись у відсутності сторонніх осіб - можливих свідків, оцінивши обстановку, яка склалася сприятливою для вчинення правопорушення, відповідно до умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, - підійшов до ОСОБА_2 Скориставшись тим, що потерпілий не спостерігає за його діями, правою рукою кулаком наніс один дар в область голови, від чого ОСОБА_2 впав на землю на правий бік. Після чого ОСОБА_3 по черзі кулаками своїх правої та лівої руки наніс не менше трьох ударів ОСОБА_2 в область обличчя та голови та почав вимагати віддати йому, належний потерпілому, мобільний телефон. ОСОБА_2 був вимушений з внутрішньої кишені своєї куртки дістати мобільний телефон. Далі ОСОБА_3 з руки ОСОБА_2, шляхом ривку, відкрито викрав мобільний телефон марки Bravis- С240 Middle Dual SIM (black) вартістю - 355 гривень, належний потерпілому ОСОБА_2. Вподальшому, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вкраденим майном на власний розсуд.

2. Крім того, 13 вересня 2018 року, близько 22 години, по вул. Плитковій в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадання чужоого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи упевненим, що його дії залишаться не поміченими, скориставшись темною добою суток, - підійшов до вкопаних у землю паркувальних металевих стовпчиків, вартістю 151,21 гривні за одиницю, які 12.09.2018 були встановлені КП «Жилкомсервіс» для огородження дитячого майданчика та належать їм на праві комунальної власності. Після чого, за допомогою фізичної сили розхитав чотри з них та витягнув з землі, таким чином демонтувавши останні. Потім, тримаючи їх у руках, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на загальну суму 604,84 гривні.

3. Крім того, 19 жовтня 2018 року, в нічний час, точного часу в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_3, знаходячись біля будинку № 90 по вул. Миру в м. Харкові, де діючи з раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи упевненим, що його дії залишаться непоміченими, - підійшов до паркувальнйх металевих стовпчиків, вартістю 151 гривня 21 копійка за одиницю, які були вкопані у землю та належать КП «Жилкомсервіс». Після чого за допомогою фізичної сили розхитав чотири паркувальних металевих стовпчика та витягнув з землі, таким чином демонтувавши та викравши їх. Вартість стовчиків склалал 151 грин. 21 коп. за одиницю.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями КП «Жижомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 604,84 гривні.

4. Крім того, 23 листопада 2018 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_6 проходив вздовж бул. ОСОБА_7,18 у м. Харкові, де у ньго виник умисел на вчиненя таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, а саме - каналізаційного люку шляхом його демонтування. З метою реалізації вказаного, без розриву у часі, ОСОБА_3 підійшов до калізаційного люку чугуного типу, клас «В 125, ГОСТ 3634-61», який знаходився позаду будинку № 81 по ОСОБА_8 ОСОБА_7, 81, у м. Харкові, та демонтував вказану кришку люку за допомогою викрутки що мав при собі. Після чого таємно викрав кришку люку, поклав люк на валізу та пішов з нею вздовж перехрестя по бул. ОСОБА_7 та вул. Луі Пастера. Спричинив матеріальну шкоду комунальному придприємству «Харківводоканал» на суму 2669 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та по усім епізодам за ч. 2 ст. 185 КК України - визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факти і обставини вчинення правопорушень, не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Прохав з’ясувати обставини за цивільним позовом, бо каналізаційний люк, який він викрав, було на досудовому слідстві повернено КП «Харківводоканал».

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не спростовують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, - у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів, відносно фактичних обставин справи, визнано судом недоцільним. Суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує:

-за ч.2 ст. 186 КК України – тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, вчинений повторно та

-за ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин (це за ч. 2 ст. 186 КК України) та, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, - злочини середньої тяжкості (це за ч. 2 ст. 185 КК України).

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він народився 30.05.1981 року у м.Харкові, громадянин України, одружений і має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, має середню освіту, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, а фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; не перебуває на обліку у лікаря-нарколога; не військовозобов’язаний; характеризується посередньо; не інвалід; на обліку в туберкульозному диспансері не перебуває; іншими хронічними і важкими захворюваннями не страждає; не є депутатом; не є учасником бойових дій; не є учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС; неодноразово судимий (т.1 а.с. 126-128).

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом'якшуючими покарання підсудному, суд визнає щире розкаяння в скоєному, сприяння у розкритті злочинів.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння, рецидив злочину.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до підсудного ст. 69 КК України - призначення більш м'якого покарання, яке передбачено законом. Підстав для застосування підсудному ст. 69-1 КК України - не вбачається.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом’якшують і обтяжують.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості, обставини злочину, особу обвинуваченого, спрямованість поведінки - вважає ОСОБА_3 особою, яка представляє підвищену суспільну небезпеку, його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначення йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України та в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України за правилами, визначеними ч. 1 ст. 70 КК України – при сукупності злочинів, суд призначає покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Заявлений цивільний позов КП «Харківводоканал» суд залишає без розгляду, бо викрадений каналізаційний люк – повернено, та роз’яснює право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства за наявності шкоди та її доведеності (т.2 а.с.13) .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 було, Ухвалою суду від 03.12.2018 року підготовчого судового засідання, обрано у вигляді тримання під вартою і обвинувачений взятий під варту із залу суду. До набрання вироком законної сили суд залишає обрану міру запобіжного заходу (т.1 а.с.87-89, 113).

Термін відбування покарання слід рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_3, тобто з 03 грудня 2018 року.

Процесуальні витрати, відповідно до п. 3 ст. 118, ст.122, ч.2 ст. 124 КПК України, за проведення судово-товарознавчих експертиз:

-судово-товарознавчоїї експертизи №2670/18 від 26.09.2018 - вартістю 300 грн. 00 коп.;

-судово-товарознавчої експертизи №2941/18 від 26.10.2018 – вартістю 300 грн. 00 коп.;

-судово-товарознавчої експертизи №3349/18 – вартістю 300 грн. 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_9, адреса: 51400 Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Центральна, 86/85, на розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» 5168 7422 1238 6969, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

-судово-товарознавчої експертизи № 5473 від 04.12.2017 - вартістю 395 грн. 48 коп. на користь Держави (т.1 а.с. 135, 136,139, 137).

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України : після набрання вироком законної сили, речові докази, що перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілих - вважати речові докази такими, що повернуті їх власникам (т.1 а.с. 134).

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 349, 368, 129, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4-х (ЧОТИРЬОХ) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК україни у вигляді 3-х (ТРЬОХ) років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 4-х (ЧОТИРЬОХ) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою в умовах ХУВП (№27).

Термін відбування покарання слід рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_3, тобто з 03 грудня 2018 року.

Цивільний позов КП «Харківводоканал» залишити без розгляду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку – невідомий, на користь на користь:

1.судового експерта ОСОБА_9, адреса: 51400 Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Центральна, 86/85, на розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» 5168 7422 1238 6969, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз: судово-товарознавчої експертизи №2670/18 від 26.09.2018 - вартістю 300 грн. 00 коп.; судово-товарознавчої експертизи №2941/18 від 26.10.2018 – вартістю 300 грн. 00 коп.; судово-товарознавчої експертизи №3349/18 – вартістю 300 грн. 00 коп., а ВСЬОГО стягнути 600 грн. 00 коп. (шістсот гривень 00 копійок);

2. Держави судові витрати (Харківського НДЕКЦ МВСУ) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5473 від 04.12.2017 395 грн. 48 коп. (триста дев’яносто п’ять гривень 48 копійок)

Всього підлягає стягненню, судових витрат, з засудженого у сумі 995 грн. 48 коп. (дев’ятсот дев’яносто п’ять гривень 48 копійок)

Речові докази по справі, що перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілих, після набрання вироком законної сили - вважати такими, що повернуті їх власникам.

Документи, що є речовими доказами, слід залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим – у той же термін, але з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: О. І. Горчакова