ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
П О С Т А Н О
В А
Іменем
України
08.05.07 Справа № 8/141ад.
Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції, місто Стаханов
Луганської області,
до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, місто Стаханов,
про стягнення 550 грн. 00 коп.,
при секретарі судових засідань Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача -амішвіліРамі
РаміЗайцев М.М. -старший державний податковий інспектор, - довіреність №2 від
09.01.07 року;
від відповідача -не
прибув, -
встановив:
суть спору: позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача боргу з єдиного податку у сумі 550 грн. 00 коп., який у нього мається за станом на 10.11.06 року
мається за період з 23.07.02 року по 20.11.02 року.
Ухвалою суду від 06.03.07 року
позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що позивач при зверненні з нею
до суду порушив вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі -КАСУ).
Після усунення припущених порушень
ухвалою суду від 21.03.07 року по справі порушено провадження.
Відповідно до ст. 111 КАСУ попереднє
судове засідання призначено та фактично відбулося 06.04.07 року, до якого
відповідач не прибув.
На підставі
ст.ст. 128 та 150 КАСУ розгляд справи
було відкладено з 20 квітня до 08 травня 2007 року -у зв'язку з неявкою
відповідача.
Представник позивача
у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та заявив клопотання про
відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не
суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні
положення” КАС України, а тому його
задоволено судом.
Відповідач
відзив на позов та витребувані судом документи не надав, позовні вимоги не
оспорив, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не
забезпечив, хоча належним чином поставлений судом до відома про дату, час та
місце судових слухань.
Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що:
1)12.03.07 року за вих. №372,
21.03.07 року за вих. №442 та 25.04.07 року за вих. №673 судом на юридичну
адресу відповідача (АДРЕСА_1) спрямовано ухвали про призначення справи до
слухань та повістки;
2)оператором поштового зв'язку до
суду спрямовано письмове повідомлення про вручення першого поштового
відправлення особисто відповідачу; два інші повідомлення оператором поштового
зв'язку до суду не повернуто.
3)У зв'язку з викладеним суд керується
частиною 1 пункту 132 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02 року №1155, - в якому сказано:
поштові відправлення можуть бути повернені об'єктом поштового зв'язку
за зворотною адресою у разі письмової заяви відправника, письмової відмови адресата, смерті адресата
(одержувача), неможливості вручення через відсутність адресата (одержувача) чи
закінчення встановленого терміну зберігання.
За таких обставин суд, керуючись
частиною 6 ст. 71 та ст. 86 КАСУ, розглянув справу по суті за відсутності
відповідача, - на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали
справи та додатково надані докази, суд дійшов наступного.
І.1. 21.03.2002 року виконавчим комітетом
Стахановської міської ради Луганської області ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований в якості Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи (далі -СПД ОСОБА_1, - відповідач), про що зроблено
запис НОМЕР_2.
2. 11.06.2002 року СПД ОСОБА_1
звернувся до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції
Луганської області (далі -ОДПІ, - позивач) з заявою про надання йому права
застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.
27.06.02 року у ОДПІ він отримав свідоцтво НОМЕР_3 - про надання йому права з третьому кварталі 2002 року застосовувати
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, як то передбачено Указом
Президента України від 03.07.1998 року №727/98 “Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” (з
наступними змінами та доповненнями)( далі -Указ №727/98), - тобто у такий спосіб він погодився на сплату
єдиного податку за відповідний вид діяльності -«роздрібна торгівля,
ремонтно-будівельні роботи»»- у розмірі 110,00 грн. на місяць, встановленому
рішенням Стахановської міської ради.
За станом на 10.11.06 року відповідач має узгоджену суму податкового зобов'язання по сплаті єдиного
податку у сумі 550,00 грн.
3.Факт наявності несплаченого
податкового боргу з єдиного податку підтверджується:
розшифровкою (розрахунком) суми
податкового боргу відповідача;
карткою платника податку;
першою (НОМЕР_4 від 08.02.06 року на
суму 550,00 грн.) та другою (НОМЕР_5 від 11.04.06 року на суму 550,00 грн.)
податковими вимогами, кожну з яких ОДПІ
спрямовано на адресу відповідача та отримано останнім.
Як вбачається з матеріалів справи,
СПД ОСОБА_1 податковий борг не оспорив та не вжив заходів до його погашення.
ІІ. Заслухавши представника
позивача, дослідивши та оцінивши
матеріали справи та додатково надані докази, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
1.Кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (частина
1 статті 67 Конституції України).
Аналогічний обов'язок закріплений
у пункті 3 частини 1 статті 1 Закону
України від 25.06.1991 року №1251-ХІІ «Про систему оподаткування»(далі
-ЗУ №1251-ХІІ), де сказано, що платники податків і зборів (обов'язкових
платежів) зобов'язані:
3)сплачувати належні суми податків
і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
2. Частиною 6
статті 2 Указу №727/98 встановлено, що суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа
наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Матеріалами справи доведено, що
відповідач не виконав цього припису Указу №727/98.
3.З
огляду на викладене при вирішенні цього спору суд керується частиною 2 ст. 5
Указу №727/98, в якій говориться, що суб'єкти малого підприємництва несуть
відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків
та сплату сум єдиного податку згідно з
законодавством України.
З урахуванням цього, приймаючи до уваги те, що Указ не
містить у собі спеціального механізму примусового стягнення податкового боргу з
єдиного податку, суд при вирішенні спору керується Законом України від
21.12.2000 року №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі -ЗУ №2181).
4.Судовий
порядок стягнення податкового боргу передбачено тільки підпунктом 3.1.1 п. 3.1
ст. 3 ЗУ №2181-ІІІ, відповідно до якого активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його
податкового боргу виключно за рішенням суду.
Активами платника податків за
змістом п.1.7 статті 1 ЗУ №2181 є кошти, матеріальні та нематеріальні
цінності, що належать юридичній або фізичній особі на праві власності або
повного господарського відання.
5.Право ДПІ на звернення до
суду з позовом про стягнення податкового боргу передбачено пунктом 11 ст. 11 Закону України від 04.12.90 року №509-ХІІ
«Про державну податкову службу в Україні».
6.Що стосується терміну давності
стягнення податкового боргу, то суд при вирішенні цього спору керується наступним.
Згідно статті 2 Цивільного кодексу
УРСР та ст. 1 нині чинного Цивільного кодексу України до майнових відносин,
заснованих на адміністративному та іншому владному підпорядкуванні однієї сторони іншій стороні, а також до
податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, - а
тому при вирішенні цього спору суд не застосовує трирічний термін позовної
давності.
Статтею 15 («Строки давності»)
Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не
врегульовано термін давності щодо СУДОВОГО порядку стягнення податкового боргу,
- а тому суд стягує податковий борг відповідача у повному обсязі.
Відповідач позовні вимоги не
спростував.
З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги те, що матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача боргу з
єдиного податку, а також факт його ухилення від сплати цього боргу, - позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.
Відповідно до частини 2 ст.94 КАС України суд не стягує з відповідача
витрати по сплаті державного мита.
Судом прийнято до уваги те, що
позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.101.93 року №7/93
“Про державне мито” при зверненні до
суду з позовом звільнений від сплати державного мита.
На підставі викладеного, п.1.7 ст.1; п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону
України від 20.12.2000 року №2181-ІІІ
“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами”; ст.ст. 2 та 4 Указу Президента України від
03.07.1998 року №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва», керуючись ст.ст. 94,128, 150,
158-163 та 167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
1.Позов задовольнити у повному обсязі.
2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає у АДРЕСА_1,
- на користь державного бюджету на р/р
34216379700085, банк: ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, отримувач: УДК у
місті Стаханові ГУ ДКУ у Луганській області, код платежу -16050200, код
отримувача -24046662, - податковий борг
з єдиного податку у сумі 550 (п'ятсот
п'ятдесят) грн. 00 коп.
Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС
України за згодою представника
позивача у судовому засіданні 08.05.2007
року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде
подано.
Про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову у повному обсязі
складено та підписано 14.05.2007 року.
Суддя А.П.Середа
Часті запитання
Який тип судового документу № 795340 ?
Документ № 795340 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 795340 ?
Дата ухвалення - 08.05.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 795340 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 795340 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 795340, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 795340, Господарський суд Луганської області було прийнято 08.05.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 795340 відноситься до справи № 8/141ад
Це рішення відноситься до справи № 8/141ад. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
