Ухвала суду № 79533998, 31.01.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/931/18

Провадження № 1-кс/635/418/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар судового засідання - Антонян М.В.,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко Олега Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. клопотання слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220430000227 від 01.02.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

31 січня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко Олега Володимировича, який розглядає клопотання слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220430000227 від 01.02.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

В заяві про відвід адвокат ОСОБА_1 посилався на те, що у даному кримінальному провадженні підозрюваною ОСОБА_3 двічі оскаржувалась бездіяльність та процесуальні рішення до слідчого судді, але слідчий суддя Назаренко О.В. повертав скарги не розглядаючи. В даний час ухвали слідчого судді від 17.01.2019 та 23.01.2019 оскаржені до апеляційного суду. Також, суддею Назаренко О.В. розглядається цивільна справа за позовом потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Наведене ставить під сумнів об’єктивність та неупередженість слідчого судді, тому, адвокат ОСОБА_1 заявляє відвід судді Назаренко О.В.

У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, не з’явився, але надав заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. у його відсутність, надав письмові пояснення, депідтримав заяву про відвід.

Підозрювана ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з’явилася.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з’явилися, прокурор надав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність, де також, зазначив, що заперечує проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Назаренко О.В. за безпідставністю.

Слідчий суддя Назаренко О.В., якому заявлено відвід, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, для надання пояснень у судове засідання не з’явився.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, суд вважає заяву адвоката ОСОБА_1про відвід слідчому судді Назаренко О.В. необґрунтованою, безпідставною та не підлягаючою задоволенню.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК і їх перелік є вичерпним.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ’єктивність судді при розгляді відповідного клопотання.

Підставами для відводу слідчого судді адвокат ОСОБА_1 зазначає оскарження рішень слідчого судді, розгляд цивільної справи за позовом потерпілого, що за думкою суду є безпідставним, і не може свідчити про наявність упередженості слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештута не є підставами, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Порушення же вимог кримінального процесуального закону можуть бути предметом апеляційного розгляду у разі незгоди захисника з рішенням слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81, 344 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко Олега Володимировича, який розглядає клопотання слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220430000227 від 01.02.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,– відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.М.Токарєва