Ухвала суду № 79533786, 31.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2254/19

н/п 1-кс/640/1726/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017000000003185 від 06.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2019 до Київського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання слідчого Бояренко А.Ю., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, в якому він просить накласти арешт на предмети, речі та документи, що були тимчасово вилучені в ході обшуку 18.01.2019 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вул. 1-го Травня, 46 (згідно зазначеного у клопотанні переліку).

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, ці вимоги Закону слідчим Бояренко А.Ю. виконані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах, одним речення і не конкретно.

Крім того, з клопотання не зрозуміло, чи звертається слідчий Бояренко А.Ю. із проханням про накладення арешту на вилучені під час обшуку автомобілі НОМЕР_1, та BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2, оскільки в заключній частині клопотання такої вимоги не сформульовано. Якщо так, то слідчим не додано документи щодо реєстрації права власності на вказані автомобілі.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017000000003185 від 06.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.204 КК України, повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.С.Садовський