Ухвала суду № 79533768, 31.01.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/192/18

Провадження № 1-кп/644/372/19

31.01.2019

Справа № 644/192/18

н/п 1-кп/644/372/19

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді Матвієвської Г.В., судді Ізмайлова І.К., судді Шевченка С.В., за участю: секретаря судових засідань – ОСОБА_1, прокурора – Максюк О.О., потерпілої – ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4, захисника обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 – ОСОБА_9, захисника обвинуваченого ОСОБА_10 – ОСОБА_11, обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220490004696 від 26.07.2016 року відносно обвинувачених : ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_10 , перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, обвинувачується в ряді тяжких злочинів, може впливати на свідків та потерпілих, застосовував психічне та фізичне насильство, що виключає визначення застави, тобто ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які враховані при застосуванні такого запобіжного заходу щодо обвинуваченого продовжують існувати, крім того, щодо потерпілої ОСОБА_3 застосовано судом заходи безпеки .

Прокурором вказано, що ризики, що враховані при обрані такого заходу не зменшилися.

Сторона захисту зазначила, що клопотання безпідставне та необґрунтоване, не підтверджено фактичними даними, крім того, неспроможність державних органів довести вину обвинуваченого у розумний строк, не може бути підставою для тримання особи під вартою, крім того на цей час змінилися обставини, які повинні враховуватися при застосуванні запобіжних заходів щодо обвинувачених, а саме : обвинувачений ОСОБА_10 зареєстрував шлюб та має хронічні захворювання, які в умовах СІЗО вилікувати неможливо за браком лікарів такого профілю, відповідні документальні підтвердження надано суду, що на його думку підтверджено ухвалою слідчого судді.

Потерпіла ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_3 та її представник знаходили клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_10 обвинувачується за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, що єтяжкими злочинами та особливо тяжкими.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 року ОСОБА_10 обрано мірою запобіжного заходу – тримання під вартою.

Ухвалами колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Хлаповському Ю.М. продовжено строк тримання під вартою по 01.02.2019 року.

Судом встановлено, що на момент затримання ОСОБА_10 не працював і постійного джерела до існування не мав, раніше не судимий, був не одружений, що давало суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі має можливість переховуватись від суду, надання захистом нових даних щодо реєстрації шлюбу на цей час ОСОБА_10 та наявністю в нього хронічних захворювань, не зменшує ризиків, врахованих при застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Тому, суд продовжує щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для подальшого застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 такого виняткового виду запобіжного заходу, суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також вважає, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо розумності строку тримання під вартою, яка має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи. Перевірка обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_10, в даному випадку, потребує забезпечення його процесуальної поведінки під час судового провадження саме вказаним заходом.

Судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_10 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику, однак, враховуючи існування ризику переховування від суду з метою уникнення відповідальності, суд приходить до висновку, що інший, більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти виказаному вище ризику, що є підставою у відмові в проханні захисника щодо більш м’якої міри запобіжника обвинуваченому ОСОБА_10, при цьому викладені захисником нові обставини, не знаходить такими, які категорично виключають існування зазначеного прокурором ризику та унеможливлюють неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження заходу забезпечення кримінального провадження, а саме : запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити

Запобіжний захід щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою, застосований 26.05.2017 року у кримінальному провадженні № 12016220490004696 - продовжити до 31 .03. 2019 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя