
31.01.2019
Справа № 642/7294/18
Провадження № 3/642/37/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області відносно
ОСОБА_1 Яссіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, ІПН невідомий, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.122-2 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В :
07 грудня 2018 р. о 12 год.55 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Peugeot 206» RJА 83429 в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 148/2, не виконав вимогу поліцейського ОСОБА_3, про зупинку транспортного засобу подану увімкненням синьо – червоного проблискового маячка, звукового сигналу, а також подану через підсилювач звуку, чим порушив п.2.4 ПДР України.
Дії гр ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог про зупинку.
В судове засідання 31.01.2019 о 08-50 год, ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.
Відповідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об’єктивне з’ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об’єктивно з’ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.
Факт вчинення вказаного правопорушення водієм ОСОБА_1. підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 124983 від 07.12.2018; рапортом інспектора роти 3 взводу 1 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_4
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.
За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-2, 268, 283 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 Яссіна визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 153 (сто п’ятдесят три) гривні (отримувач коштів ГУК Харківської області, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31119149020001, код 21081300, ЄДРПОУ 37874947).
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови – ні пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу - 306 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 Яссіна судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави (отримувач коштів УК Холодногірського району м. Харків, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31217206020006, код 22030101, ЄДРПОУ 37999696).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.
Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя В.В. Вікторов
Дата видачі постанови: “ ____ ” _____ _ року.
Дата набрання законної сили постанови суду “ ____ ” ______
Судове рішення № 79533633, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова) було прийнято 31.01.2019. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 642/7294/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: