Ухвала суду № 79533494, 30.01.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18680/18

Провадження № 1-кс/638/783/19

30.01.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

прокурора Арсені О.В.,

слідчого Комарової М.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 № 12018220480004427 від 14 листопада 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

встановив:

28.01.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 № 12018220480004427 від 14 листопада 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення-злочин при наступних обставинах.

Так, 12.11.2018 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи повторно, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4, розподіливши між собою злочинні ролі, спрямували за адресою: м. Харків, пр. Науки 65 на територію, яка перебуває у користуванні, колективу садоводів «Водоканал Проект», де у них виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території домоволодіння № 565-А, вільний доступ до якого обмежений.

Реалізуючи свій спільний єдиний злочинний умисел, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, проникли до вищезазначеного домоволодіння через огорожу, де ОСОБА_3, ОСОБА_4, розуміючи що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, зібрали на вказаній території домоволодіння лом чорного металу загальною вагою 97 кг, належні ОСОБА_5

Після цього, ОСОБА_3, разом з ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5, згідно судово-товарознавчої експертизи №621 від 18.01.2019 року матеріальну шкоду на загальну суму 485,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, 13.11.2018 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_4, діючи повторно, розподіливши між собою злочинні ролі, спрямували за адресою: м. Харків, пр. Науки 65 на територію колективу садоводів «Водоканал Проект», де у них виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території домоволодіння № 547, вільний доступ до якого обмежений.

Реалізуючи свій спільний єдиний злочинний умисел, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, проникли до вищезазначеного домоволодіння через огорожу, де ОСОБА_4 та ОСОБА_3, розуміючи що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, зібрали на вказаній території домоволодіння лом чорного металу загальною вагою 125 кг, належні ОСОБА_6

Після цього, ОСОБА_3, був затриманий з виробами з чорного металу ОСОБА_7, в той час ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Крім того, ОСОБА_3 13.11.2018 року приблизно о 16:00 годині, знову спрямував за адресою: м. Харків, пр. Науки 65, на територію домоволодіння

№ 547 поєднаний єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, проник до вищезазначеного домоволодіння через огорожу, ОСОБА_3, розуміючи що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, зібрав на вказаній території домоволодіння лом чорного металу, належні ОСОБА_6, та розпорядившись ним на власний розсуд заподіявши ОСОБА_6, згідно судово-товарознавчої експертизи № 614 від 18.01.2019 року матеріальну шкоду на загальну суму 625,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

28.01.2019 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у якості підозрюваної ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК визнав себе винним в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний проти клопотання заперечував та просили суд застосувати більш м’який запобіжний захід.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

В провадженні Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, внесене до ЄРДР № 12018220480004427 від 14 листопада 2018 року, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

- 23.03.2016 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 12.05.2017 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71, КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ЗУ про «Амністію в 2016 році» звільнений від відбування покарання;

- відносно якого 29.03.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12018220490000912 за ч. 2 ст. 185 КК України на даний час судовий розгляд триває.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України – запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність здобутих доказів під час судового розгляду дає достатні підстави вважати, що обвинувачений при застосуванні більш м'якого заходу, ніж тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, до нього вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ним було порушено, на протязі двох років неможливо було встановити місцезнаходження обвинуваченого.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Викладені у клопотанні обставини підтверджені наданими суду доказами.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_3 ніде офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, схильний до вчинення злочинів, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що дає органу досудового розслідування підстави вважати, що обрання відносно нього більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належним чином виконання ОСОБА_3 покладених обов’язків і запобігання вчиненню ним нових злочинів і спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що злочин середньої тяжкості, розмір застави, суд визначає у відповідності з п.1 ч. 5 ст. 182 КПК, - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 № 12018220480004427 від 14 листопада 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на 60 днів – до 11 год. 20 хв. 30 березня 2019 року.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 грн. ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень), яку можливо внести за наступними реквізитами:

Отримувач коштів- ТУ ДСА України в Харківській області ,

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 26281249,

банк отримувача - ДКСУ м. Київ,

код банку отримувача 820172

рахунок отримувача 37318098006674

(призначення платежу – запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі , визначеному в ухвалі .

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав “__”___ 2019 р. ОСОБА_8