Ухвала суду № 79533398, 30.01.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

30.01.2019

справа № 642/2322/18

провадження № 2/642/652/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бородіної О.В., за участю секретаря: Буряковської К.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства « ПроКредит Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської Ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання правочинів недійсними та застосування правових наслідків недійсності.

Позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 подані клопотання про витребування доказів.

Позивач ОСОБА_1 просив витребувати у відповідача ПАТ «ПроКредит Банк» оригінал банківської справи за Рамковою угодою №6121 від 20 квітня 2006 року, Договором про надання траншу №2.21325/6121 від 17 травня 2007 року, Договором про надання траншу №207.29059FW202/07 від 02 жовтня 2008 року, яка повинна містити всі договори застави та іпотеки, що були укладені АТ «ПроКредит Банк» з ОСОБА_5, з доказами обтяжень майна ОСОБА_5 та зняття таких обтяжень.

Посилаючись на те, що надав 18.08.2011 року заяву до банку в якій просив банк надати йому як поручителю боржника ОСОБА_5 всі договори іпотек та застав, укладені з позичальником ОСОБА_5 за всіма об’єктами застави, оскільки поручитель під час укладення договору поруки розраховує на такі застави позичальника, що на них в першу чергу має бути звернено стягнення, якщо позичальник прострочить виконання грошового зобов’язання. Також позивач зазначає, що йому стало відомо, що обтяження заставного майна ОСОБА_5 було знято банком без згоди іпотекодавця ОСОБА_3 та без його відома як поручителя.

Відповідач ОСОБА_3 просила витребувати у відповідача ПАТ «ПроКредит Банк» оригінал банківської справи за Рамковою угодою №6121 від 20 квітня 2006 року, Договором про надання траншу №2.21325/6121 від 17 травня 2007 року, Договором про надання траншу №207.29059FW202/07 від 02 жовтня 2008 року, яка містить укладені нею з АТ «ПроКредит Банк» договори іпотеки від 17 травня 2007 р. та від 02.10.2008 р., та договір купівлі-продажу квартири від 26.11.2013 р.- для огляду у судовому засіданні, а також її копію для долучення до матеріалів судової справи.

В обгрунтування свого клопотання посилалась на те, що в якості додатку до відзиву долучена копія Зведених даних-Клієнта Банку, який вона вважає є підробленим, оскільки 12 червня 2009 року вона не заповнювала такого документу. Зведені дані заповнювалися нею при укладенні договору іпотеки-17 травня 2007 року.

Також вона зазначає, що не впевнена , що саме її підпис стоїть у договорі іпотеки від 17 травня 2007 року та в новій редакції договору іпотеки від 02.10.2008 р.

Документ, що має назву Зведені дані, від 12 червня 2009 року містить дані щодо її права власності або права спільної сумісної власності з її чоловіком на 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Однак зазначає, що ці дані не відповідають дійсності.Відповідач вважає, що банківська справа за Рамковою угодою №1621 від 20 квітня 2006 року, Договором про надання траншу №2.21325/6121 від 17 травня 2007 року, Договором про надання траншу №2.21325/6121 від 17 травня 2007 року, Договором про надання траншу №207.29059FW202.97 від 02 жовтня 2008 року, яка містить у тому числі укладені нею з Банком договір іпотеки містить підроблені документи, що може вплинути на дійсність чи недійсність певних правочинів, та договору купівлі- продажу квартири від 26.11.2013 р.

Позивач, представник відповідача ОСОБА_3 у підготовче судове засідання з’явилися, підтримали обидва клопотання.

Представник ПАТ «ПроКредитБанк» щодо заявлених клопотань зазначив, що не вбачає підстав для витребування банківської справи в частині укладених договорів із ОСОБА_5, в іншій частині вказав, що вважає можливим надати заявлені документи, завірені належним чином.

Суд вислухавши доводи сторін, дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотань про витребування доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє участникам судового процессу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84ЦПКУкраїни учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що у сторін по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду через обмежений доступ до потрібної доказової інформації, суд вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити в частині витребування завіреної належним чином копії заявленої банківської справи та витребувати зазначений доказ, що стосується предмету позову, для долучення до матеріалів справи.

У відповідності до ч.2 ст.223ЦПКУкраїни суд відкладає розгляд справи у зв'язку з витребуванням доказів по справі.

Керуючись ст. 84, 198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити чатково.

- Витребувати у відповідача ПАТ «ПроКредит Банк» завірену належним чином банківську справу за Рамковою угодою №6121 від 20 квітня 2006 року, Договором про надання траншу №2.21325/6121 від 17 травня 2007 року, Договором про надання траншу №207.29059FW202/07 від 02 жовтня 2008 року, яка містить укладені ОСОБА_3 з АТ «ПроКредит Банк» договори іпотеки від 17 травня 2007 р. та від 02.10.2008 р., а також інші договори на забезпечення яких укладено зазначені договори іпотеки, та пов”язані із ними договори поруки, та договір купівлі-продажу квартири від 26.11.2013 року, та усі заяви пов”язані з укладеними договорами – для долучення до матеріалів судової справи.

Вказані докази (документи) представити суду до 21 лютого 2019 року.

Судове засідання відкласти на 22.02.2019 року на 14-30 год.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу проголошення.

Суддя: О.В.Бородіна