Ухвала суду № 79533254, 31.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/23735/18

н/п 1-кс/640/1735/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

слідчого - Темника А.О.,

прокурора - Максюк О.О.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №42017221070000125 від 20.10.2017 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не заміжньої, є одинокою матір’ю, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 Девіда, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючої, яка має середню – спеціальну освіту, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 3, 4 ст. 321 КК України, -

встановив:

31.01.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_7, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 була створена група, які спеціально зорганізувалися для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, об'єднаних єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення єдиного плану, відомого всім її учасникам, та упродовж десяти місяців, а саме з 15.11.2017 по 23.09.2018, відповідно до розробленого злочинного плану ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а також з використанням ОСОБА_14, впевнившись, що остання перебуває в уразливому стані та у цілковій залежності від групи зазначених осіб, втягнувши її у залежність від цієї групи, тобто будучи завербованою, займалися незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, в тому числі в особливо великих розмірах, вчиненні за попередньою змовою групою осіб.

При цьому слідчий зазначає, що ОСОБА_1 були порушені умови перебування під домашнім арештом, встановленим ухвалою слідчого судді від 21.12.2018, оскільки згідно з листом, що надійшов з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04.01.2019 року за № 45/13/32-82 03.01.2019 дільничним інспектором вищевказаного підрозділу було зафіксовано факт відсутності ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, про що ОСОБА_1 не повідомляла орган досудового розслідування.

Вважає, що обраний запобіжний захід необхідно змінити на тримання під вартою, оскільки останній 31.01.2019 повідомлено про нову підозру та нею були порушені умови перебування під домашнім арештом.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала себе винуватою у пред’явленій підозрі, та просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вона не порушувала обов’язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу. При цьому пояснила, що вона з’являлась в судове засідання до апеляційного суду і на вимогу слідчого, де отримала змінену підозру, та раніше до слідчого не викликалась. Також пояснила, що будучи звільненою з слідчого ізолятора та прибувши за адресою, вказаної в ухвалі слідчого судді від 21.12.2018, де вона раніше проживала, до квартири не попала, оскільки в ній проживали невідомі їй особи. На даний час має намір звертатися з позов до суду. Знаючи, що вона має певні обов’язки щодо певного місця проживання, про зазначені обставини вона повідомила дільничному інспектору та слідчому. У зв’язку із викладеними вище обставинами вона знайшла собі житло в цьому ж мікрорайоні та уклала договір оренди, про що надала в судовому засіданні копію вказаного договору. На даний час проживає у зазначеній в договорі квартирі разом зі своїми чотирма дітьми. Запевнила суд, що не мала наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Захисник підозрюваної заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність даних щодо порушень її підзахисною обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №42017221070000125 від 20.10.2017, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 3, 4 ст. 321, ч. 2 ст. 149 КК України.

23.09.2018 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 21.11.2018 із визначенням розміру застави у вигляді 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

09.10.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 25.10.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 321 КК України.

19.11.2018 керівником Харківської місцевої прокуратури № 5 продовжено строк досудового слідства до трьох місяців, тобто до 23.12.2018.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.11.2018 було продовжено строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.12.2018.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2018, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017221070000125 до 6 (шести) місяців, тобто до 23.03.2019 року включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2018, яка ухвалою Харківського апеляційного суду залишена без змін, обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду цілодобово строком на 2 місяці, тобто до 21.02.2019 р., в межах строку досудового розслідування, із покладанням на підозрювану наступних обов’язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, цілодобово; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

31.01.2019 ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 3, 4 ст. 321 КК України.

Частиною 1, 2 та 4 ст. 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов’язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

До клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу повинно бути зазначено: відпали чи додалися ризики, перелічені у ст. 177 КПК України, якщо вони існували раніше.

Але стороною обвинувачення жодним чином не доведене та голослівне посилання у клопотанні на нові ризики, як можливість ОСОБА_1 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; незаконно впливати на свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваною: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, в клопотанні слідчого повинно міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про нових ризиків, зазначених у клопотанні, а також посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Так, Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2018, яка ухвалою Харківського апеляційного суду залишена без змін, обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду цілодобово строком на 2 місяці, тобто до 21.02.2019 р., в межах строку досудового розслідування, із покладанням на підозрювану певних обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який продовжує діяти.

На думку слідчого судді, пред’явлення підозрюваній інших епізодів кримінальних правопорушень, не може бути підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

При цьому даних щодо порушення підозрюваною обов’язків, покладених ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу, органом досудового розслідування не надано.

Так, на обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що дільничним інспектором Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 03.01.2019 було зафіксовано факт відсутності ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1. Зазначені порушення слідчий вважає є підставою для зміни обраного підозрюваній запобіжного заходу.

Однак згідно до висновку від 10.01.2019 ДОП СП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15, заступника начальника СП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16, затвердженого начальником Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17, проведеними заходами було встановлено, що ОСОБА_1 на даний час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, про що самостійно повідомила слідчого (т.2, а.с. 158).

Зазначені обставини спростовують доводи органу досудового розслідування щодо порушень з боку ОСОБА_1 покладених на неї обов’язків, встановлених ухвалою слідчого судді від 21.12.2018 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та підтверджують доводи останньої, наданих в судовому засіданні, щодо неможливості проживання за адресою, вказаною в ухвалі слідчого судді від 21.12.2018.

При цьому розглядаючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №42017221070000125 від 20.10.2017 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, 15.04.1977 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.