Ухвала суду № 79533205, 31.01.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/368/19

Провадження № 1-кс/638/836/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Романової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12019220480000147 від 10.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Джанкойська 8 раніше судимого :

- 27.12.2007 Дзержинським райсудом м. Харкова за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21.12.2010 Дзержинським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;

- 21.08.2014 Дзержинським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з звільненням від відбуття покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки і покладенням відповідних обов"язків;

- 06.11.2018 Дзержинським райсудом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з звільненням від відбуття покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки і покладенням відповідних обов"язків;

за участю :

прокурора Подвашецького Д.В.

слідчого Буйницького О.В.

підозрюваного ОСОБА_3

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

31.01.2019 слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Х/О ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2ВВ., звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 3 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 09.01.2019 близько 17:10 години ОСОБА_3, діючи повторно, для задоволення своїх матеріальних потреб, маючи при собі раніше заготовлений кухонний ніж та сумку проник у підвальне приміщення під’їзду №8 за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 75 де побачив, кабельно – провідникову трасу зв’язку, що розташована на стіні підвального приміщення та перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком» де зрізав із кабельної траси кабель відповідних марок, вартістю на загальну суму 8232,5 гривен та поклавши викрадені ним предмети до сумки покинув підвальне приміщення будинку, проте був зупинений співробітниками ТОВ «Охорона та Безпека».

У судовому засіданні слідчий Буйницький О.В. та прокурор Подвашецький Д.В. вказане клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, зазначивши, що при вказаних обставинах ним було вчинено інкриміноване йому кримінальне правопорушення, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думки прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне :

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 12019220480000147 від 10.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

17.01.2019 о 18:10 годині слідчим було повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 3 КК України, яка не заперечується як самим ОСОБА_3 та підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, протоколом допиту представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6, протоколами пред’явлення особи для впізнання., довідкою вартості викраденого майна №42-07/008-0119-322ЛД2х та висновком судово – товарознавчої експертизи та іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.

За вчинення вказаного злочину, передбачено покарання, у вигляді лише позбавлення волі строком від 3 до 6 років, так як вказаний злочин віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжкого злочину.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, ЄСПЛ у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика ЄСПЛ свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення корисних злочинів, зазначений злочин вчинив в період іспитового строку при звільнення від покарання з випробуванням, яке призначено вироком Дзержинського райсуду м. Харкова від 06.11.2018. Крім того, ОСОБА_3 не працює, не має стабільного доходу, що свідчить про ризик вчинення ним повторних злочинів, родини не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних та сімейних зв’язків.

Вказані обставини свідчать про зухвале ігнорування ОСОБА_3 норм правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення зазначеного злочину та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу.

Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що інші більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, тому у відношенні ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк – шістдесят днів.

В той же час, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину становить від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту статті 202 ч.ч. 4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя приходить до висновку, що застава у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків.

Таким чином, відповідно до вище перелічених статей вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 38420 гривень, яку він має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Х\О ОСОБА_1, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваного у вчиененнікримінального правопорушенння, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 3 КК України", - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)», строком до 31 березня 2019 року до 17:10 години, взявши його під варту в залі суду.

Визначити суму застави у розмірі 38420, яку можливо внести на депозитний рахунок - р/рахунок: 37318098006674, отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО банку отримувача: 820172, код банку отримувача: 26281249, призначення платежу: застава, справа №638/811/19, підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_3, наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Х/О ОСОБА_1В, який здійснює досудове розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Х\О ОСОБА_1В, прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2Вта слідчого суддю Дзержинського райсуду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя І.В. Семіряд