Ухвала суду № 79533141, 31.01.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1080/19

Провадження № 1-кс/638/833/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В.,

за участю секретаря – Тарасової О.П.,

за участю прокурора - Дмітрієва І.Ф.,

слідчого – Петрової К.Д.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1, по кримінальному провадженню № 12019220480000206 від 15.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, працює за трудовими договорами у взуттєвому цеху, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, відвідує православний реабілітаційний центр, інвалідність та хронічні захворювання спростовує, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого відповідно до вироків

- 05.07.2005 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 1 рік;

- 21.11.2005 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 1 міс. позбавлення волі;

- 20.08.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України штраф 850 грн.;

- 22.08.2014 Чугуївським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України до 2 років;

наразі, в силу ст.89 КК України не судимого,

- 24.11.2017 направлено до Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України;

- 31.10.2018 направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

- 29.10.2018 направлено до Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 25.11.2018 до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч 2 ст. 185 КК України,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

31.01.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1, по кримінальному провадженню № 12019220480000206 від 15.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2018 о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину «Vodafone» ТОВ «ВФ Ритейл», код ЄРДПОУ № 41457291, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Науки, 9, звернув увагу на торговий вертикальний стелаж, на якому було розміщено аксесуари, в тому числі бездротові навушники марки «Huawei freebuds cm-h1 White», належні вищезазначеному магазину.

Після чого, у останнього виник раптовий намір на таємне заволодіння вищезазначеним чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, ОСОБА_1 підійшов до вказаного вище стелажу, звідки таємно заволодів вищезазначеними навушниками, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 3999 грн. та покинув приміщення вказаного магазину.

В подальшому ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим заподіяв магазину «Vodafone» ТОВ «ВФ Ритейл», код ЄРДПОУ № 41457291 матеріальну шкоду на суму 3999 грн..

Таким чином слідчий зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями представника потерпілого ОСОБА_3, оглядом відеозапису подій, що відбувалися в приміщенні магазину «Водафон», показаннями свідка ОСОБА_4

Зважаючи на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, продовжує скоювати аналогічні злочини, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, повторно вчинив корисливий злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п’яти років, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Крім того з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як неодружений, малолітніх на утриманні не має, постійного місця роботи не має, місця реєстрації в м. Харкові не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв’язків та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні підозрюваний свою вину визнав, проте просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що був судимий, але покарання відбув. Відносно ризиків пояснив, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування, нових злочинів вчиняти наміру не має.

Слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, зазначених у клопотані.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання, звертав увагу на ризики, зазначені в клопотанні, які можуть вплинути на розгляд справи, вважав, що обрання більш м’якого запобіжного заходу, не пов’язаного із позбавленням волі, є недоцільним та матиме негативні наслідки при розслідуванні та подальшому розгляді у суді вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №12019220480000206 від 15.01.2019 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

30.01.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Надані стороною обвинувачення докази та матеріали кримінального провадження свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При цьому, з урахуванням наданих пояснень та представлених сторонами кримінального провадження матеріалів та доказів, слідчий суддя вважає, що наявність ризиків на які посилається орган досудового розслідування обґрунтована та вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу судом були оцінені всі обставини з урахуванням представлених сторонами кримінального провадження матеріалів, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров’я підозрюваного, міцність соціальних зв’язків підозрюваного, наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного міста роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину середньої тяжкості, суд вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає можливим встановити розмір застави – 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Також, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити необхідність виконання підозрюваним, у разі внесення застави та з моменту звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави, наступних обов'язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину; здати на зберігання до прокуратури свій закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в’їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1, по кримінальному провадженню № 12019220480000206 від 15.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів – до 14-00 години 31 березня 2019 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 31.01.2019 року 14 години 00 хвилин.

Визначити суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38 420,00 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять 00 коп.) гривен, яку можливо внести до спливу терміну тримання під вартою на відповідний рахунок.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину;

3) здати на зберігання до прокуратури свій закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України та в’їзд в Україну.

4) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1, в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Зобов’язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім’ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Т.В. Штих

Копію ухвали отримав «____»____2019 р. (ОСОБА_1С.)