Ухвала суду № 79531990, 31.01.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/13/2019

Справа № 537/466/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі – головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря - Яворської А.Г., позивача – ОСОБА_1, представника позивача – адвоката ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір поруки №01103 – СР6 від 10.02.2014 року, укладений між ним та ПАТ «Марфінбанк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк».

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи висновку будівельно – технічної експертизи про незалежну оцінку розміру збитків, наданого ТОВ «Науково – виробничий центр «Екострой +» від 29.12.2016 року та копію Акта про змокання документів і кредитних справ затвердженого 20.12.2016 року директором з питань безпеки та адміністративної роботи ПАТ «МТБ Банк».

Клопотання обґрунтовує тим, що на виконання ухвали суду від 01.03.2018 року Банком на адресу суду направлено повідомлення від 16.04.2018 року за вих. №180/07 за підписом керуючої ЦВ ПАТ «МТБ Банк» у м.Полтава про неможливість надати витребувані судом документи у зв»язку із їх втратою, а тому вказані у клопотанні документи підтверджують вказані обставини.

Представник позивача в судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити та просив відмовити у прийнятті вказаних доказів до розгляду, оскільки представником відповідача не дотримано встановлений порядок та строк подання доказів.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 01.03.2018 року було зобов»язано ПАТ «МАРФІН БАНК», після зміни найменування ПАТ «МТБ Банк» надати до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду, оригінал договору поруки №01103-СР6 від 10.02.2014 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК» в особі начальника Кременчуцького відділення ПАТ «МАРФІН БАНК» №4 та ОСОБА_1.

На виконання вказаної ухвали суду від 01.03.2018 року, 16.04.2018 року на адресу суду за підписом керуючого ЦВ ПАТ «МТБ Банк» у м.Полтава за вих..№180/07 було направлено лист, у якому повідомляється про те, що надати оригінал договору поруки №01103-СР6 від 10.02.2014 року не має можливості у зв»язку з його втратою, при цьому до вказаного листа не було додано жодного доказу на підтвердження обставин втрати оригіналу договору.

В свою чергу, із змісту документів, які відповідно до клопотання просить суд прийняти до розгляду представник відповідача, зокрема із Акту, що затверджений 20.12.2016 року директором з питань безпеки та адміністративної роботи ПАТ «МТБ Банк» вбачається, що внаслідок замокання було безповоротно пошкоджено та не підлягають відновленню ряд документів, зокрема і договір №01103-СР6 від 10.02.2014 року, що укладений між відповідачем та ОСОБА_1

Також, як вбачається із змісту вказаних документів, а саме із висновку будівельно – технічної експертизи про незалежну оцінку розміру збитків, наданого ТОВ «Науково – виробничий центр «Екострой +» від 29.12.2016 року та Акту, що затверджений 20.12.2016 року директором з питань безпеки та адміністративної роботи ПАТ «МТБ Банк», останні складені 20.12.2016 року та 29.12.2016 року відповідно, тобто останні були наявні у відповідача станом на час направлення до суду листа за підписом керуючого ЦВ ПАТ «МТБ Банк» у м.Полтава за вих..№180/07.

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Між тим, у поданому представником відповідача клопотанні відсутні будь – які обґрунтування того, у зв»язку із наявністю яких обставин, зазначені у клопотанні документи, не були долучені до листа, який було направлено 16.04.2018 року на адресу суду за підписом керуючого ЦВ ПАТ «МТБ Банк» у м.Полтава за вих..№180/07 на виконання ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 01.03.2018 року про витребування доказів та у строк, що встановлений судом у вказаній ухвалі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття до розгляду доказів відмовити.

Керуючись ст.ст.81, 83 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «МТБ Банк» про прийняття до розгляду доказів – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: