Ухвала суду № 79531723, 31.01.2019, Карлівський районний суд Полтавської області

31.01.2019

єдиний унікальний номер справи 531/194/19

номер провадження 1-кс/531/64/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

прокурора Одинець А.М.,

підозрюваної ОСОБА_1,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

слідчого – Михайленко Т.В.,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: вул. Старовокзальна, б. 42, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, фактично проживаючої за адресою: мікрорайон Сонячний, б. 57, кв. 139, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні п’ятьох малолітніх дітей, раніше не судимої, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2019 року заступник начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваної у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняти такого рішення аргументував тим, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, відносяться до злочину середньої тяжкості, за вчинення якого, відповідно кримінального закону, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років.

Вбачаючи, що підозрювана ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_1 слідчий просить для необхідності запобігання таким ризикам, як подальші спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків і вчиняти інші кримінальні правопорушення, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана визнавши вину, заперечувала проти обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки заперечує можливий тиск на потерпілу та свідків. Хворіє на цукровий діабет, перенесла мікроінсульт у минулому місяці, має п’ятьох малолітніх дітей, заради яких і пішла на злочин, оскільки нічим було їх забезпечувати, та просила застосувати до неї більш м’який запобіжний захід.

Захисник повністю підтримав позицію своєї підзахисної та додав, що в даному випадку дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки ще немає вироку, яким би було визнано її винною у вчиненні злочинів на території Вінницької області. Також, вважає, що при визначенні розміру застави має застосовуватись прожитковий мінімум, а не мінімальна заробітна плата, як зазначено в клопотанні слідчого.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрювану ОСОБА_1, її захисника, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що вступила у злочинну змову, використовуючи засоби мобільного зв’язку, з раніше не знайомим їй чоловіком, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких невстановлена слідством особа засобами мобільного зв’язку мав вводити в оману потерпілих, повідомляючи їм неправдиву інформацію. Підозрювана, в свою чергу, підтримуючи раніше повідомлену невстановленою слідством особою неправдиву інформацію потерпілим мала отримувати грошові кошти, які в подальшому мала перерахувати на банківську картку невстановленої слідством особи, залишаючи для власних потреб певну суму коштів, таким чином вчинила злочин за наступних обставин.

Так, 29 січня 2019 року, близько 10 години 40 хвилин, невстановлена слідством особа, використовуючи засоби мобільного зв’язку, зателефонувала на домашній телефон потерпілої ОСОБА_5 та представилась працівником поліції. У розмові невстановлена слідством особа повідомила неправдиву інформацію, про те що зять потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 потрапив в ДТП та йому терміново необхідні гроші для того, щоб вирішити питання про примирення із потерпілими. ОСОБА_5, будучи введена в оману особою, яка раніше представилась працівником поліції на ім’я ОСОБА_7, погодилась передати гроші для вирішення питання про примирення після зняття їх із банкомату. В цей же час, особа, яка представилась для ОСОБА_5 як ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_1 про розташування квартири потерпілої ОСОБА_5 Після чого підозрювана на автомобілі таксі, марку, модель та номерний знак досудовим розслідуванням не встановлено, приїхала до будинку №18 по вул. Дружби в с. Попівка Карлівського району Полтавської області для візуального спостереження за потерпілою та контролем зняття нею коштів. В свою чергу ОСОБА_1, по заздалегідь заготовленому із невстановленою слідством особою плану, зайшла до квартири потерпілої ОСОБА_5, де почала спілкуватися з нею та повідомила, щоб потерпіла передала їй грошові кошти, про які остання спілкувалася раніше з невстановленою в ході досудового розслідування невідомою особою.

У той же час, ОСОБА_1 реалізуючи спільний із невстановленою слідством особою, злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання негативних наслідків внаслідок своїх незаконних дій, не маючи наміру їх повернення, повторно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділа грошовими коштами в сумі 10000 гривень, які надала їй потерпіла ОСОБА_5 в якості нібито винагороди за не притягнення її зятя ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Після цього, ОСОБА_1 покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядившись чужим майном на власний розсуд, завдала своїми умисними, протиправними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 10 000 грн.

30 січня 2019 року за вчинення вказаного злочину ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, встановлено, що СВ Калінівського ВП ГУНП в Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12019020160000030 від 19 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В ході проведення розслідування по вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що підозрюваній ОСОБА_1 21 січня 2019 року слідчим суддею Калинівського районного суду Вінницької області обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 21 березня 2019 року з обмеженням не залишати місце свого постійного проживання за адресою: мікрорайон Сонячний, б. 57, кв. 139, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, у період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби без відповідного дозволу слідчого, прокурора, суду. Вказаний запобіжний захід ОСОБА_1 було порушено та остання покинула місце свого проживання з подальшим виїздом за межі області.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 від 29 січня 2019 року про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, в якому вона розповідає про обставини вчиненого відносно неї кримінального правопорушення;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8, в якому вона розповідає про обставини вчиненого відносно її бабусі ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_6, в якому він розповідає відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення відносно його тещі ОСОБА_5;

- протоколом пред’явлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_5, які впізнала підозрювану ОСОБА_1 як особу, якій потерпіла надала гроші в сумі 10000 грн.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки їй інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, що ніким не оспорюється, а також повторність.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», за змістом ст. 32 КК України повторність злочинів визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: 1) передбачені тією самою статтею або частинами статті Особливої частини КК України; 2) передбачені різними статтями Особливої частини КК України і в статті, за якою кваліфікуються наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака. При цьому для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин. Тобто, в даному випадку в діях підозрюваної наявна повторність.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Санкції ч. 2 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, строк покарання, що їй загрожує у разі доведеності вини, особу підозрюваної, яка не працює, має на утриманні п’ятьох малолітніх дітей, сама підозрювана є хворою на цукровий діабет і гіпертоніє та перенесла мікроінсульт, раніше не судима, але в провадженні СВ Калінівського ВП ГУНП в Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12019020160000030 від 19 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в ході проведення розслідування по якому, що підозрюваній ОСОБА_1 21 січня 2019 року слідчим суддею Калинівського районного суду Вінницької області обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 21 березня 2019 року з обмеженням не залишати місце свого постійного проживання за адресою: мікрорайон Сонячний, б. 57, кв. 139, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, у період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби без відповідного дозволу слідчого, прокурора, суду, який остання порушила та покинула місце свого проживання з подальшим виїздом за межі області. Також, ОСОБА_1 19 січня 2019 року СВ Калинівського ГУНП у Вінницькій області повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, що може перешкоджати проведенню з нею слідчих дій по кримінальному провадженню, тобто, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і для їх запобігання застосування більш м’якого запобіжного заходу є недостатнім,тому відносно підозрюваної ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилання ОСОБА_1 та її захисника на наявність п’ятьох неповнолітніх дітей та хворобу на цукровий діабет і гіпертонію не зменшує суспільну небезпечність підозрюваної.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов’язків.

Тобто, в частині клопотання щодо визначення розміру застави для забезпечення підозрюваною процесуальних обов’язків в розмірі 50 мінімальних заробітних плат необхідно відмовити, оскільки закон не передбачає визначення розміру застави в мінімальних заробітних платах.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений до 28 березня 2019 року 12 годин 00 хвилин, вважаю за необхідне покласти обов’язки: з’являтись на виклики до заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3; не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає: мікрорайон Сонячний, б. 57, кв. 139, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора м. Полтави у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_1, тобто з 12 години 00 хвилин 31 січня 2019 року до 12 годин 00 хвилин 28 березня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, складає 38420 (тридцять вісім тисячі чотириста двадцять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок №31217205026001, отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, код класифікації доходів бюдженту - 22030200.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов’язки: з’являтись на виклики до заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3; не відлучатись за межі населеного пункту, де вона проживає: мікрорайон Сонячний, б. 57, кв. 139, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 години 00 хвилин 28 березня 2019 року.

Роз’яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов’язана виконувати покладені на неї обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.С. Попов

З ухвалою ознайомлена підозрювана ОСОБА_1

Захисник – адвокат ОСОБА_2

31 січня 2019 року