Ухвала суду № 79531468, 31.01.2019, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 31.01.2019

ЄУ № 420/38/19

Провадження №1-кс/420/48/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

31 січня 2019 року смт. Новопсков

Луганської області

Слідчий суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В. за участю секретаря Сіренко А.В., прокурора Рідченко К.І., слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області капітана поліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має не повну середню освіту, не працює, не одружений, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130510000007 від 04.01.2019,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новопсковського відділу Головного управління Національної поліції в Луганській області капітан поліції ОСОБА_1 звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2.

Згідно наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2018, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, прийшов за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_3, за адресою: вул. Каштанова (Чапаєва), 19, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, де в зальній кімнаті будинку, в кріслі побачив мобільний телефон «Philips S337», який належить потерпілій ОСОБА_4, на таємне викрадення якого в останнього виник раптовий злочинний умисел.

Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність та караність свого діяння, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому перешкодити, оскільки ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5, спали на дивані у зальній кімнаті, та не усвідомлювали факт викрадення, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу взяв з вищевказаного крісла мобільний телефон марки «Philips S337», вартість якого згідно висновку судово – товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/13-2 е від 22.01.2019 складає 1015 гривень 00 копійок, який помістив до кишені своєї куртки, після чого, з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1015 гривень 00 копійок.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання, з підстав викладених в клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019130510000007 від 04.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28 січня 2019 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України ОСОБА_2 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини – рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.01.2019; висновком судово – товарознавчої експертизи від 22.01.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 08.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 05.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 09.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.01.2019; протоколом огляду предметів від 08.01.2019; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 19.01.2019; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 19.01.2019.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилається на ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, з'ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - рішення «Бекчиєв проти Молдови»,§ 58, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

З клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 ніде не працює, в грудні 2018 року виїжджав за межі Луганської області, а саме до м. Києва на заробітки, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 а також показаннями і самого підозрюваного, у зв’язку з чим існує ймовірність того, що підозрюваний ОСОБА_2 у будь – який момент може покинути місце проживання та виїхати на іншу територію у пошуках роботи.

Судом також врахована практика Європейського суду з прав людини рішення «Сельчук проти Туреччини», § 34, згідно якого наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_2 раніше засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, більш того останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку та вчиненого повторно.

Крім того підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка чи інших осіб: оскільки з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_2 може, шляхом вмовляння або погроз, незаконно впливати на свідків, а також на потерпілу, які свідчать про вчинення ОСОБА_2 злочину, у якому він підозрюється. Також під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 перебуває у товариських відносинах з неповнолітніми свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_13, що підтверджується показами останніх та самого підозрюваного, у зв’язку з чим існує ймовірність того, що підозрюваний ОСОБА_2 безпосередньо може мати неабиякий вплив на останніх.

Отже, слідчим та прокурором доведені ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення підозрюваним.

Таким чином, наявність доведених слідчим ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Отже, відповідно до вищезазначеного, проаналізувавши матеріали клопотання, враховуючи майновий стан підозрюваного, тяжкість покарання, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, характеристику особи, те, що підозрюваний офіційно не працює, стійких соціальних зв'язків не має, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також буде необхідним для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та покласти на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки воно законне, обґрунтоване та доказово підтверджене матеріалами клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали встановити в межах строку, передбаченого ст. 181 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181,184, 186, 193-194,196,309-310, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Новопсковського ВП Головного управління Національної поліції в Луганській області капітана поліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2, задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового слідства, прокуратури;

- в період часу з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання – будинок та територію домоволодіння № 111, вул.Новорозсошанська, смт. Новопсков, Новопсковського району Луганської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали - два місяці з часу її проголошення - до 31.03.2019 включно.

Для виконання ухвалу направити до Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дати її оголошення.

Слідчий суддя: В.В. Пронька