Ухвала суду № 79531423, 31.01.2019, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 31.01.2019

ЄУ № 420/34/19

Провадження №1-кс/420/46/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

31 січня 2019 року смт. Новопсков

Луганської області

Слідчий суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В. за участю секретаря Сіренко А.В., прокурора Сичова М.М., слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, в порядку ст. 89 КК України не судимий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130510000006 від 04.01.2019,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новопсковського відділу Головного управління Національної поліції в Луганській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2.

Згідно наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2018 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, проходячи біля піщаного кар’єру розташованого приблизно на відстані 200 м. від правої сторони буд. № 126 вул. Слобожанської, с. Осинове, Новопсковського району Луганської області, в піску, побачив скляну банку об’ємом 0,5 л. в якій знаходилися два вибухових пристрої - два підривачі УЗРГМ для ручних гранат РГД-5, Ф-1 та РГ-42.

Після чого, ОСОБА_2, маючи умисел на придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, який виник раптово, шляхом привласнення знайденого, придбав вказані вибухові пристрої - два підривачі УЗРГМ для ручних гранат РГД-5, Ф-1 та РГ-42, які він дістав із скляної банки та поклав до пачки з під сигарет марки «PS», яку помістив до лівої внутрішньої кишені своєї куртки та переніс вибухові пристрої до місця свого проживання до ІНФОРМАЦІЯ_4, де залишив їх на зберіганні у шафі вітальної кімнати будинку розташованого за вищевказаною адресою.

В подальшому ОСОБА_2 з 22.12.2018 до 03.01.2019 незаконно зберігав вибухові пристрої 2 підривачі УЗРГМ для ручних гранат РГД-5, Ф-1 та РГ-42 у кишені своєї куртки, яку він залишив у вітальній кімнаті в шафі свого будинку за місцем свого проживання.

03.01.2019 приблизно о 15 год. 00 хв. збираючись до смт. Новопсков Луганської області за своїми особистими справами ОСОБА_2, одягнувши куртку згадав, що в лівій внутрішній кишені його куртки, знаходяться раніше знайдені ним вибухові пристрої –2 підривачі УЗРГМ для ручних гранат РГД-5, Ф-1 та РГ-42., після чого він не виймаючи їх з лівої внутрішньої кишені своєї куртки направився з ними через центральний парк відпочинку смт. Новопсков Луганської області, що знаходиться приблизно на відстані 10 м. з лівої сторони від бару «Полігон» розташованому по вул. Українській буд.124, смт.Новопсков Луганської області.

В той же день, 03.01.2019 ОСОБА_2, після вчинення адміністративного правопорушення в громадському місці – дрібного хуліганства, біля дитячого майданчику, розташованому приблизно на відстані 10 м. з лівої сторони від бару «Полігон», був зупинений працівником поліції Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, яким під час складання стосовно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, при проведенні особистого огляду та огляду речей з добровільної згоди останнього, в лівій внутрішній кишені куртки ОСОБА_2, виявлено та у послідуючому під час огляду місця події в період часу з 15 год. 44 хв. до 16 год. 30 хв., слідчим СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 за участю двох понятих вилучено: 2 запали УЗРГМ 68-74, УЗРГМ до ручних бойових гранат, які згідно висновку вибухотехнічної експертизи № 19/113/11/20-е від 24.01.2019, є засобами ініціювання – двома підривачами УЗРГМ для ручних гранат РГД-5, Ф-1 та РГ-42, які містять заряд комбінованої вибухової речовини (ТНРС + азид свинцю, масою 0,1 + 0,2 грами, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам, кожний), що являються вибуховими пристроями придатними до вибуху, які ОСОБА_2, незаконно придбав, переніс і зберігав з 22.12.2018 до моменту їх виявлення та вилучення працівниками Новопсковського ВП ГУНП, тобто до 03.01.2019.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання, з підстав викладених в клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, винним себе визнав повністю.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019130510000006 від 04.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

28 січня 2019 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України ОСОБА_2 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини – рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 16.01.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 14.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 28.01.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 29.01.2019.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилається на ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, з'ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - рішення «Бекчиєв проти Молдови»,§ 58, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

З клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 будь-яких стійких соціальних зв’язків не має, ніде не працює, існує ризик того, що ОСОБА_2, може виїхати з свого місця проживання до РФ до своїх батьків, які протягом тривалого часу перебувають на території РФ і з якими він підтримує зв’язок по телефону.

Судом також врахована практика Європейського суду з прав людини рішення «Сельчук проти Туреччини», § 34, згідно якого наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_2 раніше засуджений 02 грудня 2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, судимість за яке була погашена та занята в установленому законом порядку, але останній підозрюється у вчинені нового кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином – оскільки були випадки не своєчасної явки ОСОБА_2 до слідчого без поважних причин, що підтверджується наявними повістками доданими до матеріалів провадження, корінцями про їх отримання та рапортами слідчого.

Отже, слідчим та прокурором доведені ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення підозрюваним.

Таким чином, наявність доведених слідчим ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Отже, відповідно до вищезазначеного, проаналізувавши матеріали клопотання, враховуючи майновий стан підозрюваного, тяжкість покарання, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, характеристику особи, те, що підозрюваний офіційно не працює, стійких соціальних зв'язків не має, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також буде необхідним для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та покласти на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання слідчого СВ Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки воно законне, обґрунтоване та доказово підтверджене матеріалами клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали встановити в межах строку, передбаченого ст. 181 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181,184, 186, 193-194,196,309-310, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Новопсковського ВП Головного управління Національної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2, задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового слідства, прокуратури;

- в період часу з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання – будинок та територію домоволодіння № 17, провулку. Озерного, с.Осинове, Новопсковського району Луганської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали - два місяці з часу її проголошення - до 31.03.2019 включно.

Для виконання ухвалу направити до Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дати її оголошення.

Слідчий суддя: В.В. Пронька