Ухвала суду № 79531089, 30.01.2019, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 409/210/19

Провадження №1-кс/409/85/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 січня 2019 року смт.Білокуракине

Слідчий суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Зінченка Є.Ю., розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12019130440000006 від 08.01.2019 року слідчим СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 23.03.1995 Білокуракинським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 215-3 КК України (1960) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 45 КК України звільнений умовно з іспитовим строком 1 рік;

- 12.07.2000 Білокуракинським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 81 КК України (1960) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 45 КК України звільнений умовно з іспитовим строком 6 місяців, штраф 680 гривень;

- 06.07.2001 Білокуракинським районним судом Луганської області за ст.ст. 17, 81, ч. 2 ст. 43 КК України (1960) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці з конфіскацією Ѕ частини майна;

- 03.03.2005 Білокуракинським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 14.06.2006 Білокуракинським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 10.06.2010 Білокуракинським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Заміна покарання від 07.07.2011 – обмеження волі строком на 2 роки, починаючи з 07.07.2011;

- 27.11.2017 Білокуракинським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимості відповідно до ст. 89 КК України не погашені;

- 29.01.2019 Білокуракинським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків визначити шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Білокуракинського районного суду Луганської області від 27.11.2017 у вигляді 3 років позбавлення волі, і призначено остаточну міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Вирок не набрав законної сили, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В с т а н о в и в :

30.01.2019 року до слідчого судді Білокуракинського районного суду Луганської області звернулася слідчий СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області лейтенант поліції ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, приблизно у вересні 2018 року в денний час доби (більш точної дати і часу встановити не надалось можливим), перебуваючи поблизу водосховища в с. Тарасівка Троїцького району Луганської області, знайшов полімерний пакет чорного кольору, в якому знаходились патрони калібру 5,45х39 мм у кількості 59 штук. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне поводження з бойовими припасами, а саме на придбання, зберігання та носіння патронів калібру 5,45х39 мм у кількості 59 штук без передбаченого законом дозволу. Далі, реалізуючи вказаний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій проти громадської безпеки, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді створення сприятливих умов для вчинення злочинів із використанням бойових припасів, ОСОБА_4 в порушення вимог Постанови ВРУ № 2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, підібрав та привласнив (незаконно придбав) патрони калібру 5,45х39 мм у кількості 59 штук, після чого переніс їх до будинку за місцем свого проживання, а саме за адресою: вул. Центральна 32, с. Плахо-Петрівка Білокуракинського району Луганської області. У подальшому, ОСОБА_4 почав зберігати за вказаною адресою, а також носити із собою патрони калібру 5,45х39 мм у кількості 59 штук.

08.01.2019 о 16 год. на території автостанції за адресою по вул. Історична, 81, смт. Білокуракине Луганської області працівниками ДОПСП Білокуракинського ВП ГУ НП в Луганській області відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП («Розпивання пива у заборонених законом місцях») та на підставі ст. ст. 264, 265 КУпАП проведено його особистий огляд. Під час проведення особистого огляду у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено патрони калібру 5,45х39 мм у кількості 59 штук, які він носив із собою в полімерному пакеті чорного кольору.

Згідно висновку судової балістичної експертизи зброї № 19/113/6-3/8е від 14.01.2019 вилучені у ОСОБА_4 патрони калібру 5,45х39 мм є бойовими припасами.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та врахувати, що він на даний час проживає зі співмешканкою, яка є хворою, він за нею доглядає, і 30 днів, які у нього залишилися до набрання вироком законної сили, яким його було засуджено до реальної міри покарання, вистачить, щоб його співмешканка одужала та не потребувала сторонньої допомоги. Обґрунтованість підозри не оспорює, послуг адвоката не потребує.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2019; показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6; висновком судової балістичної експертизи № 19/113/6-3/8е від 14.01.2019; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією ч.1 статті 263 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів, задовільну характеристику, відсутність стійких соціальних зв'язків, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може здійснити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, свідчать їх показання не на користь підозрюваного та те, що вони проживають в одній місцевості.

На наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що він раніше неодноразово судимий, останній злочин, за який він засуджений, вчинений під час іспитового строку, а також відсутність стійких соціальних зв'язків.

Таким чином, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ у справі «Воляник проти України»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. При вирішенні даного питання у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини від 27.11.2008 р. у справі «Свершов проти України» судом враховано вік обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого, стан здоров'я, майновий стан, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачуються та існування ризиків кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, що дорівнює 38420 грн..

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту ст. 202 ч.4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави - та уповноважена службова особа місця ув'язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ч.3 ст. 182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П ОС Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою обчислювати з моменту його затримання – з 15.30 годин 30.01.2019 року.

Визначити дату закінчення дії ухвали – 31.03.2019 року (шістдесят днів).

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок № 37317017002672, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26297948.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв'язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області, прокурора та суду за першою вимогою, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця навчання або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_7