Ухвала суду № 79530992, 31.01.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/216/19

№ 2-з/401/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Система бронювання «Путівка.ком» - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Система бронювання «Путівка.ком» 30.01.2019 року звернувся до Світловодського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями № 80 по вулиці Зеленій м.Світловодська, який належить ОСОБА_2.

Заява мотивована тим, що 30.01.2019 року до Світловодського міськрайонного суду представником ТОВ «Система бронювання «Путівка.ком» подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів набутих без достатньої правової підстави в сумі 124445 грн. Обґрунтовуючи заяву, посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову. Посилаючись на зазначені обставини, просив заяву задовольнити.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із доказів, наданих представником позивача до позовної заяви не можливо встановити на даній стадії ( до початку розгляду справи по суті), що між позивачем та відповідачем взагалі існують будь-які правовідносини. Крім того, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 153843656 від 24.01.2019 року вбачається, що інформація сформована на фізичну особу ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, але має часткове співпадіння з даною особою. Тобто, із наданої довідки не можливо встановити чи дійсно нерухоме майно, на яке заявник просить накласти арешт належить вказаній особі.

Крім того, у заяві про забезпечення позову не наведено обставин, які вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову та не надано доказів, які дають підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Система бронювання «Путівка.ком» - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями № 80 по вулиці Зеленій м.Світловодська, який належить ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

31.01.2019 року