Ухвала суду № 79530305, 31.01.2019, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/85/19

Провадження № 1-кс/386/37/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31 січня 2019 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

слідчого Руденка О.А.

прокурора Сіренченко О.І.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12019120130000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений пільг та утриманців не має, не військовозобов’язаного, стан здоровя задовільний, тимчасово не працюючий, не депутат, раніше судимий: 20.06.2017 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 рік позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, відповідно до ст. 89 КК України судимість погашена; 26.12.2018 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4:

Клопотання надійшло до суду «31» січня 2019 року, о 10 год. 29 хв.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисника:

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4, за погодженням начальника відділу Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання начальник СВ посилається на те, що ОСОБА_3. підозрюється в тому, що 31.12.2018 року близько 21 години знаходячись в смт. Голованівськ на вул. Пушкіна вирішив вчинити крадіжку чужого майна з домоволодіння № 141, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, підійшовши до території домоволодіння, розташованого в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області по вул. Пушкіна, 141, де скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом подолання перешкоди, а саме паркану проник на територію вище вказаного домоволодіння, де шляхом віджиму метало пластикового вікна проник до житлового будинку звідки таємно викрав бензопилу марки «STHIL» модель «230», відео реєстратор з системи відео спостереження на 12 камер, інтернет-модем марки «ZTE» та плазмовий телевізор марки «LG», що на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_6, чим спричинив останньому матеріальних збитків.

01.01.2019 року СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №12019120130000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.01.2019 року начальником СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_3, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років років та з огляду на те, що перебуваючи на волі він може вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки ніде не працює, та впливати на свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , з метою зміни показів останніми відносно нього, раніше засуджувався за злочини проти власності, сховати, знищити телевізор, який викрав так як місце знаходження того не встановлено, для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов’язків, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрюваний ОСОБА_3СМ. в судовому засіданні не заперечував щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України. Зазначив, що дійсно він 31.12.2018 року близько 21 години він приїхав до смт. Голованівськ з м. Умань. Проходячи в смт. Голованівськ по одній із вулиць повз двоповерховий будинок та помітив, що в ньому відсутнє світло. Перелізши через паркан за допомогою викрутки він відчинив пластикове вікно, проник в середину будинку, звідки викрав бензопилу марки «STHIL» відео реєстратор з системи відео спостереження, та плазмовий телевізор марки «LG»,

Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати йому домашній арешт.

Захисник, в судовому засіданні клопотання не підтримала, вважала за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, з'ясувавши думку прокурора і слідчого, перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Проте, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відносяться до тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №12019120130000001 (а.с.7-8), копією протоколу про прийняття заяви у ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2019 року (а.с. 9), копією протоколу огляду місця події від 01.01.2019 року, а саме: домоволодіння ОСОБА_6 розташованого по вул. Пушкіна,141, в смт. Голованівськ Кіровоградської області(а.с.10-11), копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.01.2019 року (а.с.12), копією протоколу огляду місця події від 29.01.2019 року а саме: домоволодіння ОСОБА_10, розташованого по вул. Шкільній 27-а, с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області (а.с.14-15), копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 (а.с.19-24).

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що підозрюваний є повнолітньою та здоровою людиною, характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв’язків, ніде не працює, коштів не має, не одружений, утриманців не має, раніш скоював злочини проти власності.

У зв’язку з наведеним, суд приходить до висновку про наявність ризиків передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у даному провадженні, які проживають на території Голованівського району тобто в одному районі з підозрюваним, та може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, двічі був засудженим.

При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не знайшов підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов’язання не може бути застосоване до підозрюваного через тяжкість злочину в якому він підозрюється, яке відноситься до категорії тяжких, відсутні особи, які могли би поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків і зобов’язань при застосуванні особистої поруки; підозрюваний не одружений, не має постійного місця роботи, та не має власного житла, що унеможливлює застосувати домашній арешт; у підозрюваного відсутні грошові кошти для внесення застави, осіб які б бажали внести такі кошти не встановлено.

Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк тримання під вартою на 60 днів, з моменту надходження клопотання до суду та доставки слідчим підозрюваного ОСОБА_3 в суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12019120130000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 10 години 29 хвилин 31 березня 2019 року.

Зобов’язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам арештованого ОСОБА_3, про взяття його під варту.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: рахунок отримувача №37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172. Призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи, за яку внесено заставу, Голованівський районний суд Кіровоградської області, забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню №12019120130000001.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Кропивницька установа виконання покарань (№14)".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Кропивницька установа виконання покарань (№14)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити письмово начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4, що звернувся з клопотанням, та/або слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 та/або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, та слідчого суддю Голованівського районного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_11 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа ДУ "Кропивницька установа виконання покарань (№14)" у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_3 зобов’язана роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) прибувати до начальника /слідчого/ СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Межирічка Голованівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 години 29 хвилин 31 березня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 10 години 29 хвилин 31березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Гут Ю. О.