Ухвала суду № 79530076, 31.01.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1686/18

Провадження № 2/361/258/19

31.01.2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Пухівка Броварського району Київської області до ОСОБА_1 сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки та її витребування із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайоного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 сільської ради 15 червня 2018 року подано клопотання в письмовому вигляді, про повернення позовної заяви, посилаючись на те, що позивач при подачі позову до суду не вірно встановив категорію земель, не обґрунтовував порушення суспільного інтересу через виділення земельних ділянок із земель комунальної власності, що здійснив орган місцевого самоврядування на підставі ст. 22, 23, 33, 116, 118 Земельного кодексу України, що очевидно вказує на необґрунтованість та безпідставність поданої позовної заяви органами прокуратури, оскільки також не має жодного доказу на порушення законодавства щодо захисту берегової річки державного значення Десна. Також просив застосувати вимоги ч. 3, 4 ст. 56, п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, та повернути позовну заяву позивачу.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, свої заперечення виклала письмово, та на підставі ст.ст. 43, 56, 182, 183 ЦПК України просила в його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради Броварського району Київської області в судове засідання не з’явився, надав клопотання про відкладення судового засідання.

Представник третіх осіб ОСОБА_7 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку представників, відповідача, вивчивши подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Главою 2 Розділу ІІІ визначений порядок відкриття провадження у цивільній справі.

Зокрема, відповідно ч.1 ст. 185 ЦПК України 1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України зазначається, що крім визначених у ч.3 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви, заява повертається у випадках, коли: відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається, з матеріалів справи 11 квітня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 15 червня 2018 року, таким чином суддя перевіривши вимоги ст. 175, 177 ЦПК України визначив, що вона відповідає вказаним нормам та подана в порядку визначеному законодавством.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання як необґрунтованого.

Керуючись ст.ст. 174,175,185, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 сільської ради Броварського району Київської області про повернення позовної заяви Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Пухівка Броварського району Київської області до ОСОБА_1 сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки та її витребування із чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.