Вирок № 7952812, 15.02.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа №1-196/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Музики О.М.

прокурора Гульовської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Тернополі справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Біла Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 раніше судимого 21.07.2008 року Тернопільським міськрайонний судом за ч.1 ст. 296 КК України до штрафу в розмірі 1500 грн.,

за ч.1 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 18 липня 2009 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи по вул. 15 квітня в м. Тернополі, побачивши ОСОБА_3, запропонував ОСОБА_1 підійти до ОСОБА_3 та таємно викрасти його мобільний телефон. На пропозицію ОСОБА_2 ОСОБА_1 погодився і вони обоє прослідували за ОСОБА_3 до під"їзду буд. № 2 по вул. 15 квітня в м. Тернополі, де ОСОБА_2 залишився стояти неподалік під"їзду, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1, діючи за підбуренням ОСОБА_2, підійшов до потерпілого ОСОБА_3, який знаходився біля під"їзду будинку № 2 по вул. 15 квітня в м. Тернополі та з метою заволодіння майном ОСОБА_3, напав на останнього та, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, що виразилося у нанесенні ударів руками та ногами у різні частини тіла ОСОБА_3, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забійних ран чола і слизової оболонки верхньої губи та садна лівої виличної ділянки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я, а також відкрито викрав у потерпілого його мобільний телефон марки „Нокіа 6070", вартістю, 544,4 грн., в якому знаходилася картка стільникового оператора мобільного зв"язку „Київстар", вартістю 25 грн. та гроші в сумі 480 грн. Після цього ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 з місця вчинення злочину з викраденим майном втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 шкоду на суму 1049,4 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України визнав частково та показав, що приблизно в середині липня 2009 р. в один із вихідних днів близько 23 год. 30 хв. він зустрівся біля універсаму «Сільпо», що по вул. Петлюри в м. Тернополі із своїм знайомим ОСОБА_2 Там вони знаходячись біля торгового кіоску випивши по пляшці пива помітили, як поряд з ними пройшов ОСОБА_3, який говорив по мобільному телефону та на повідку вів собаку породи «пікінес». По ході потерпілого можна було зрозуміти, що він перебуває в стані сильного алкогольного сп'яніння, оскільки він постійно похитувався та декілька раз падав йдучи в сторону будинку № 2, що по вул. 15 квітня в м. Тернополі. В цей час ОСОБА_2 сказав йому, що скориставшись тим, що ОСОБА_3 перебуває в стані сильного алкогольного, можна буде таємно викрасти його мобільний телефон коли той знову впаде і запропонував це ОСОБА_1, на що він погодився. Після цього вони вдвох з ОСОБА_2 прослідували за ОСОБА_3 ОСОБА_1, побачивши, що потерпілий підійшовши до під"їзду будинку № 2 по вул. 15 квітня в м.Тернополі, заховав свій мобільний телефон у кобуру на ремені та на сходах перед під'їздом знову впав не змігши підвестись, підійшов до нього та запитав, чи потрібно йому допомога, на що той щось пробурмотів. ОСОБА_2 при цьому залишився осторонь близько 10 метрів та спостерігав за навколишньою обстановкою. Переконавшись, що нікого з посторонніх поблизу нього не має та скориставшись безпорадним станом потерпілого підсудній ОСОБА_1 непомітно для ОСОБА_3 витягнув із кобури його мобільний телефон та заховав в кишеню своїх штанів. Після цього він підняв потерпілого та завів його в підїзд, а сам відключивши телефон підійшов до ОСОБА_2 та вони звідти швидко пішли в напрямку супермаркету «Торговий Світ», що на просп. Злуки. По дорозі ОСОБА_1 показав ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа» білого кольору, який він викрав та викинувши з нього стартовий пакет оператора стільникового зв'язку «Київстар», сказав ОСОБА_2, що телефон треба продати. На наступний день ОСОБА_2 продав телефон ОСОБА_4 за 110 грн., а отримані гроші вони потратили на особисті потреби. Також доповнив, що в частині обвинувачення щодо нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи він винним себе не визнає, оскільки жодних ударів він ОСОБА_3 не наносив, а вказані ушкодження в нього утворились від його самовільних падінь по дорозі додому, гроші в потерпілого він не викрадав. В наступному обіцяє злочинів не вчиняти та просить суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в липні 2009 року в якусь із субот близько 23.00 год. він зустрівся із ОСОБА_1 біля бару «Спорт», що поруч із універсамом «Сільпо», по вул. Петлюри в м. Тернополі де випили по пляшці пива. Близько 23.30 год. він помітив, що із приміщення торгового кіоску «Мрія», перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння вийшов ОСОБА_3 та пішов в сторону будинку № 2 по вул. 15 квітня в м. Тернополі. При цьому він на повідку вів собаку породи «пікінес» та розмовляв по мобільному телефону. Йдучи потерпілий неодноразово падав. Побачивши це ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 скориставшись станом сильного алкогольно спяніння потерпілого, коли він знову впаде, таємно викрасти в нього мобільний телефон, на що ОСОБА_1 погодився, після чого вони вдвох пішли за ОСОБА_3 В той момент коли потерпілий перебував біля під"зду будинку № 2 по вул. 15 квітня в м. Тернополі та знову впав, до нього підійшов ОСОБА_1, а ОСОБА_2 залишився в стороні на відстані 10-20 метрів від них на стоянці для автомобілів споглядати за навколишньою обстановкою. Що в цей момент робив ОСОБА_1 з потерпілим він не бачив оскільки було темно та він за ними не спостерігав. Також кругом них не було інших осіб, однак повернувшись через 5 хв., ОСОБА_1 сказав, що треба швидко іти та вони разом швидкою ходою направились в сторону супермаркету «Торговий Світ», що на просп. Злуки. При цьому ОСОБА_1 сказав йому, що він таємно викрав в потерпілого мобільний телефон так, що він цього навіть не помітив. По дорозі ОСОБА_1 показав ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа» білого кольору та віддав йому викрадений телефон, для того щоб той продав його. Наступного дня ОСОБА_2 продав цей телефон ОСОБА_4 за 110 грн., а виручені кошти потратили на власні потреби. У вчиненому підсудній ОСОБА_2 щиро розкаюється і просить його не позбавляти волі, обіцяє злочинів в подальшому не вчиняти.

Крім часткового визнання вини підсудним ОСОБА_1 та визнання вини підсудним ОСОБА_2 їх винність у вчиненні інкримінованих злочів доводиться наступними зібраними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Показаннями, допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3, з яких слідує, що 18 липня 2009 р. близько 21.00 год. він вийшов із дому та пішов вигулювати свого собаку породи «пікінес», також з собою він мав 480 грн., які знаходилися у верхній кишені сорочки та мобільний телефон марки «Нокіа 6070», який знаходився в кобурі, яка була пристебнута до пояса штанів з лівого боку. Перед цим від вирив вдома пляшку пива. Прогулюючись він випив ще дві пляшки пива, однак сильно пяним себе не відчував. Повертаючись близько 23.00 год. додому він зайшов в магазин «Марія», який розташований поруч з буд. №2 по вул. 15 Квітня в м. Тернополі, де придбав сигарети. Вийшовши з магазину він пішов додому. Неподалік дому він побачив, що на лавці сиділи троє чоловік, обличчя яких він не бачив, оскільки було дуже темно. Як тільки він почав підніматися східцями, що перед під'їздом будинку № 2 по вул. 15 квітня в м. Тернополі , то відчув удар кулаком в праву частину голови, внаслідок чого впав на сходах та вдарився чолом до стіни. Після чого йому почали наносити численні удари ногами в різні частини тіла. Сказати чи одна особа йому наносила удари чи декілька він не може, оскільки цього не бачив. Помітив лише одного чоловіка, рис обличчя якого він не розгледів. Крім цього йому під час цього обшукали всі кишені та як він зрозумів тоді у нього витягували його мобільний телефон марки «Нокіа» в якому знаходилась картка стільникового оператора мобільного зв"язку „Київстар", а також гроші в сумі 480 грн. Після цього він почув тупіт ніг, а піднявшись через деякий час то побачив, що окрім того, що в нього викрали мобільний телефон та гроші, у нього була також розірвана верхня нагрудна кишеня сорочки та розсічене чоло в правій частині голови. Також додав, що не може чітко сказати чи хтось із тих чоловіків, які сиділи на лавці могли бути причетні до нападу на нього, чи це зробив хтось інший.

До підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 претензій матеріального та морального характеру не має, цивільний позов просить залишити без розгляду, оскільки підсудні повністю йому відшкодували заподіяну шкоду. Просить підсудних суворо не карати.

Покази потерпілого ОСОБА_3 обєктивно стверджуються наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілого від 28 липня 2009 року та наступними додатковими протоколами допиту потерпілого від 29 серпня 2009 року та 18 жовтня 2009 року, з яких слідує, що 18 липня 2009 р. близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 біля під"їзду будинку № 2 по вул. 15 квітня в м. Тернополі невідома особа нанесла удар кулаком в праву частину голови, внаслідок чого він впав на сходах. Після уього йому почали наносити численні удари ногами в різні частини тіла. Вказати чи одна особа йому наносила удари чи декілька він не може, оскільки цього не бачив, а поруч з собою помітив лише одного чоловіка, рис обличчя якого він не розгледів. Крім цього у нього викрали його мобільний телефон марки «Нокіа» в якому знаходилась картка стільникового оператора мобільного зв"язку „Київстар", а також гроші в сумі 480 грн.

(а.с.а.с.43-47, 50-54);

- протоколами очних ставок від 29 серпня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, під час проведення яких ОСОБА_3 вказав, що 18 липня 2009 р. близько 22 год. 45 хв. 22 год. 55 хв. коли він повертався додому, біля під"їзду будинку № 2 по вул. 15 квітня в м. Тернополі невідома особа нанесла його удар кулаком в праву частину голови, внаслідок чого він впав на сходах. Після цього йому почали наносити удари ногами в різні частини тіла. ОСОБА_3 припускає що його могли бити троє осіб, однак ствердно про це сказати не може, оскільки бачив над собою лише одного чоловіка, якого не розгледів, оскільки на дворі було темно та біля підїзду не освітлювалось. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в свою чергу підтвердили свої покази дані ними в протоколах допиту та вказали, що під час таємного викрадення мобільного телефону до потерпілого ОСОБА_3 підходив лише ОСОБА_1, а ОСОБА_2 стояв неподалік від підїзду на відстані 10 метрів.

(а.с.а.с.77-80, 83-86);

- висновком СМЕ № 2102 від 28.08.09 р., згідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійних ран чола і слизової оболонки верхньої губи та садна лівої виличної ділянки, які за ступенем тяжкості, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, садно до легких тілесних ушкоджень, які у своїй сукупності не властиві для утворення при падінні на площині (з висоти власного росту). Вид зазначених ушкоджень, характер ран та властивості рубцевих змін, відомості про виконання оперативного втручання, свідчать про їх утворення від дії тупих предметів, не виключено в термін 18 липня 2009 року.

(а.с. 119-122).

Покази потерпілого ОСОБА_3 дані на досудовому і в судовому засіданні про обставини злочину є логічні та такими що обєктивно підтверджуються матеріалами справи, а тому суд не має сумнівів у їх достовірності. Підстав та причин оговорити підсудного ОСОБА_1 з боку потерпілого у судовому засіданні не встановлено.

Також, винність підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів доводиться наступними зібраними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, з яких слідує, що 18 липня 2009 року ввечері її чоловік ОСОБА_3 вийшов із дому вигуляти собачку. Коли повернувся того ж вечора близько 23 год. 30 хв., то перебував у середній степені алкогольного спяніння. Весь його одяг був брудний, на сорочці були сліди взуття, також на штанах та сорочці, кишеня якої була розірвана було багато слідів крові. Все обличчя потерпілого було в крові, а на лобі виднілася велика за розмірами січена рана, з якої текла кров. Після цього чоловік розповів, що його безпричинно побили на сходах під"їзду і хто це зробив він не знає. Також в нього викрали мобільний телефон та гроші в сумі близько 500 грн. Показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, з яких слідує, що в середині липня 2009 року він зустрівся з ОСОБА_2 Під час розмови той сказав, що в нього є на продаж мобільний телефон марки „Нокіа 6070" білого кольору за 150 грн. та запитав чи не бажаю я його купити. При цьому ОСОБА_6 сказав, що телефон він знайшов. Обговоривши ціну він придбав вказаний телефон у ОСОБА_2 за 120 грн. Через декілька днів до нього передзвонили працівники міліції та сказали, щоб він зявився в Тернопільський міський відділ міліції. Приїхавши у відділ міліції йому повідомили, що вищевказаний мобільний телефон є крадений, після чого він добровільно видав його працівникам міліції. Крім цього, винність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводиться і іншими дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами. Оголошеною у судовому засіданні заявою ОСОБА_3 від 19 липня 2009 року, відповідно до якої він просить притягнути до відповідальності невідомих йому осіб, які 18.07.2009 року о 23.30 год. в дворі будинку №2 по вул. 15 Квітня в м. Тернополі нанесли йому тілесні ушкодження та відкрито викрали його мобільний телефон «Нокіа» та гроші в сумі 500 грн.; (а.с.11) Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 19 липня 2009 року, під час проведення якого виявлено та вилучено сліди бурого походження на сходах під"зду буд. № 2 по вул. 15 Квітня в м. Тернополі;

(а.с.12-16)

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду речових доказів від 04 вересня 2009 року, під час проведення якого оглянуто марлевий тампон просякнутий речовиною бурого кольору вилученої із сходів в підїзді будинку №2 по вул. 15 Квітня в м. Тернополі; (а.с.17)

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 27 серпня 2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зізнається в тому, що 18.07.2009 року викрав в ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Нокіа 6070»;

(а.с.28)

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 23.07.2009 року, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки «Нокіа 6070», який купив за 120 грн. у знайомого на імя ОСОБА_2;

(а.с.38)

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду речових доказів від 31 серпня 2009 року, під час проведення якого оглянуто мобільний телефон марки «Нокіа 6070», виготовлений із матеріалу білого та сірого кольору, на поверхні якого виявлено потертості та подряпини;

(а.с.39)

Оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки від 28 серпня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час проведення якої ОСОБА_2 вказав, що 18 липня 2009 року близько 23.30 год. біля підїзді будинку №2 по вул. 15 Квітня в м. Тернополі ОСОБА_1 за його пропозицією таємно викрав в потерпілого ОСОБА_3, його мобільний телефон, а ОСОБА_2 погодився з ним;

(а.с.71-73)

Оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки від 09 серпня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, під час проведення якої ОСОБА_2 підтвердив, що продав викрадений у ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокіа 6070» ОСОБА_4, а ОСОБА_4 з цим погодився;

(а.с.97-99)

Оголошеним в судовому засіданні протоколом очної ставки від 09 серпня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, під час проведення якої ОСОБА_1 підтвердив, що ОСОБА_2 продав викрадений у ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокіа 6070» ОСОБА_4, а ОСОБА_4 з цим погодився;

(а.с.а.с.102,103)

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №2-1354/09 від 14.08.2009 року, з якого вбачається, що сліди речовини бурого кольору на представлених марлевих тампонах, вилученої у дворі будинку №2 по вул. 15 Квітня в м. Тернополі є кровю. Виявлена кров належить людині. Групові властивості крові можуть походити від двох або більше осіб, ними не можуть бути особи, в крові яких містяться виявлені антигени в будь-якій комбінації;

(а.с.109-112)

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 6-755/09 від 07.09.09 р., згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки „Нокіа 6070" з врахуванням втрати якості у звязку з його зносом на момент вчинення злочину може становити 544,4 грн.;

(а.с. 130-134)

Оголошеною в судовому засіданні довідкою ФОП «ОСОБА_7» від 23 жовтня 2009 року, згідно якої вартість стартового пакета стільникового оператора мобільного звязку станом на 18 липня 2009 року становила 25 грн.

(а.с. 146).

Проаналізувавши зібрані та досліджені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 і їх дії кваліфікує:

- підсудному ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій);

- підсудному ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що він раніше судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, конкретні обставини справи, позицію потерпілого, який просить суворо не карати підсудного, обставини, які помякшують покарання, а саме: усунення заподіяної шкоди.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили слід змінити з підписки про невиїзд з місця постійного проживання на тримання під вартою.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що вік має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, конкретні обставини справи, позицію потерпілого, який просить суворо не карати підсудного, обставини, які помякшують покарання, а саме, те що у вчиненому він щиро розкаявся, усунув заподіяну шкоду.

Аналізуючи вищенаведене суд, вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд з місця постійного проживання, залишити попередній, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 на суму 1025 гривень залишити без розгляду, оскільки як встановлено в судовому засіданні він повністю відшкодований підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 , про що ним подано відповідну заяву.

По кримінальній справі слід стягнути судові витрати за проведення судово імунологічної експертизи №2-1354/09 від 14 серпня 2009 року та судово товарознавчої експертизи №6-755/09 від 07 вересня 2009 року на загальну суму 695,28 грн. (шістсот девяносто пять гривень двадцять вісім копійок) в рівних долях, по 347,64 грн. (триста сорок сім гривень шістдесят чотири копійок) з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у звязку із проведенням експертних досліджень речових доказів.

Речові докази по справі:

- марлевий тампон, просякнутий речовиною бурого кольору, який знаходиться у паперовому конверті в матеріалах справи - залишити при матеріалах кримінальної справи;

- мобільний телефон марки „Нокіа 6070”, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3 залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 (три) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, змінити з підписки про невиїзд з місця постійного проживання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 рік (один рік) 6 місяців (шість місяців) іспитового строку.

Зобовязати ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 76 КК України в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Судові витрати за проведення судово імунологічної експертизи №2-1354/09 від 14 серпня 2009 року та судово товарознавчої експертизи №6-755/09 від 07 вересня 2009 року на загальну суму 695,28 грн. (шістсот девяносто пять гривень двадцять вісім копійок) стягнути в рівних долях, по 347,64 грн. (триста сорок сім гривень шістдесят чотири копійок) з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (Банк УДК в Тернопільській області МФО 838012 на р/р 35221003000215, для НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727).

Речові докази по справі:

- марлевий тампон, просякнутий речовиною бурого кольору, який знаходиться у паперовому конверті в матеріалах справи - залишити при матеріалах кримінальної справи;

- мобільний телефон марки „Нокіа 6070”, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3 залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий С.В. Кунцьо

Копія вірна:

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду С.В. Кунцьо