Рішення № 79527793, 22.01.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3042/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсіті", м. Харків про стягнення 1359996,00 грн. за участю представників:

позивача – ОСОБА_1

відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсіті" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача штрафів на загальну суму у розмірі 679998,00 грн. та пені на загальну суму у розмірі 679998,00 грн. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 31114106026010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106). Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 20399,94 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що рішенням Антимонопольного комітету України № 17-р від 11.01.2018 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на відповідача було накладено штраф на загальну суму у розмірі 679998,00 грн. У зв'язку з простроченням сплати суми штрафу на загальну суму у розмірі 679998,00 грн., позивачем була нарахована відповідачу пеня на загальну суму у розмірі 679998,00 грн. В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст. 16, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 27.11.2018 о 10:30.

27.11.2018 судом була постановлена ухвала про відкладення підготовчого засідання на 12.12.2018 о 10:30.

12.12.2018 судом була постановлена ухвала про відкладення підготовчого засідання на 08.01.2019 о 10:30.

08.01.2019 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.01.2019 о 12:30.

10.01.2019 судом була постановлена ухвала про відкладення розгляду справи по суті на 22.01.2019 о 10:00.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, в судове засідання не з`явився.

Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвал суду по справі були направлені на адресу місцезнаходження відповідача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61052, м Харків, вул. Слов'янська, 6. Проте, копії ухвал суду по справі були повернуті на адресу суду ПАТ “Укрпошта” з зазначенням причин повернення.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, явку якого в судове засідання не було визнано обов'язковою, суд дійшов висновку, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справ № 20-26.13/59-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю "Діо-спорт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортсіті", прийняв Рішення від 11.01.2018 № 17-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (Рішення № 17-р), яким визнано, що:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортсіті" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Діо-спорт" вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Українським центром з фізичної культури і спорту інвалідів "Інваспорт", на закупівлю спортивних виробів (спортивний інвентар) відповідно до оголошення про заплановану закупівлю № 213144, оприлюдненого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 09.10.2015 № 354/1/1(09.10.2015).

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339999,00грн.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортсіті" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Діо-спорт" вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Українським центром з фізичної культури і спорту інвалідів "Інваспорт", на закупівлю спортивних виробів (спортивний інвентар) відповідно до оголошення про заплановану закупівлю № 181770, оприлюдненого в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 18.08.2015 № 317(18.08.2015).

За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 339999,00грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, копія Рішення № 17-р була надіслана відповідачу супровідним листом Комітету від 23.01.2018 № 143-26.13/06-887, який був повернутий із відділення Укрпошти з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення № 17-р було опубліковано в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур'єр» від 09.06.2018 № 108 (6224). Таким чином, Рішення № 17-р вважається врученим відповідачу 19.06.2018. Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням № 17-р, закінчився 20.08.2018, оскільки 19.08.2018 припадає на неробочий день.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Втім, з матеріалів справи не вбачається жодних доказів на підтвердження сплати відповідачем штрафу на загальну суму у розмірі 679998,00 грн. та звернення відповідача до господарського суду стосовно визнання недійсним Рішення № 17-р від 11.01.2018.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач у встановлені терміни штраф не сплатив, позивач, керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", нарахував відповідачу пеню за період з 21.08.2018 р. по 26.10.2018 р. у розмірі 679998,00 грн.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені, та стосовно зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу на загальну суму у розмірі 679998,00 грн. та пені на загальну суму у розмірі 679998,00 грн., всього - 1359996,00 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 20399,94 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 4, 11, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 178, 202, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсіті" (61052, м Харків, вул. Слов'янська, 6, ідентифікаційний код 39857415) штрафи на загальну суму у розмірі 679998,00 грн. та пеню на загальну суму у розмірі 679998,00 грн. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 31114106026010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсіті" (61052, м Харків, вул. Слов'янська, 6, ідентифікаційний код 39857415) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) судовий збір у розмірі 20399,94 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 31.01.2019 р.

Суддя ОСОБА_2