Ухвала суду № 79527771, 31.01.2019, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/688/18

Провадження № 2-п/648/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Данильченко О.О.,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2018 року по справі № 648/688/18,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 04 вересня 2018 року Білозерським районним судом Херсонської області у справі № 648/688/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свою заяву мотивував тим, відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не був присутнім на оголошенні заочного рішення. Тільки 11.09.2018 року відповідач отримав повне рішення суду і 10.10.2018 року подав апеляційну скаргу. Проте, Херсонським апеляційним судом було відмовлено у прийнятті скарги і роз’яснено право звернутися до Білозерського районного суду Херсонської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідач наголосив, що рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2018 року ухвалено при заочному розгляді з мотивуванням того, що відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Проте, ОСОБА_2 не отримував ніяких повідомлень про день та час судових засідань. Таким чином, не надавши оцінки поважності причин неявки відповідача та не достатньо з’ясувавши обставини належності повідомлення відповідача суд прийняв рішення.

Щодо доказів та обставин, що мають істотне значення для справи, представник відповідача вказав, що відповідач вважав за необхідне подати заяву про застосування строків позовної давності, при цьому він не скористався своїм правом, оскільки жодного разу не був присутній в судовому засіданні, тож докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вищевикладене, представник відповідача просив суд скасувати заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2018 року по справі № 648/688/18та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні:

Представник відповідача підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в судовому засіданні наголосив, що суд, ухвалюючи рішення № 648/688/18, за наявності правових підстав та вимог ЦПК України, з урахуванням Листа ВСУ «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» та умов проведення заочного розгляду справ врахував неявку відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутністю; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, а тому правомірно провів заочний розгляд справи та виніс судове рішення, яке є законним, справедливим та обґрунтованим. Крім того, наголосив, що не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення суду потрібно, щоб докази були новими. Зважаючи на вищевикладене, представник відповідача просив суд відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено наступне:

У відповідності ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

04 вересня 2018 року Білозерським районним судом Херсонської області у справі № 648/688/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення.

Підставою для застосування судом положень ст. 280 ч.1 ЦПК України стало те, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет оголошення про виклик до суду від 19.07.2018 року, відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, відзив не подав. Із наявних в матеріалах справи заяв відповідача від 05.04.2018 року, 03.05.2018 року та 01.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, але просив суд про перенесення судового засідання та виявив бажання звернутися за правовою допомогою.

Згідно матеріалів справи, судові засідання, які були призначені на 05.04.2018 року та 03.05.2018 року, були відкладені за клопотаннями відповідача та неявкою представника позивача.

Згідно поштових конвертів в матеріалах справи № 648/688/18 а.с. 69-70, 76-77, 84-85, судові повістки, направлені на ім’я ОСОБА_2 на судові засідання, призначені на 01.06.2018 року, 06.07.2018 року та 04.09.2019 року, поверталися на адресу суду без вручення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 648/694/18, на виконання вимог ст. 128 ч.11 ЦПК України, в судове засідання, призначене на 04.09.2018 року, ОСОБА_2 був викликаний до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України(а.с. 82).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення суду 11.09.2018 року. 10.10.2018 року відповідач подав апеляційну скаргу, проте 24.10.2018 року Херсонським апеляційним судом було відмовлено у прийнятті скарги і роз’яснено відповідачу право звернутися до Білозерського районного суду Херсонської області із заявою про перегляд заочного рішення. 07.11.2018 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. Таким чином, строк звернення до суду у відповідача не є пропущеним.

Аналіз положень ст. 288 ЦПК України вказує на необхідність скасування заочного рішення суду за наявності таких підстав: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням того, що відповідач хоча й був повідомлений про слухання справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, проте судові повістки не отримував і не мігвзяти участь в судовому засіданні та був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, звернутися до суду з заявою про застосування строків позовної давності, а отак суд дійшов висновку про можливість скасування заочного рішення суду № 648/688/18 та призначення його до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 284 ч. 4, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, вул. Низова, 13, с. Токарівка, Білозерського району, Херсонської області) про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2018 року по справі № 648/688/18 - задовольнити.

Заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2018 року у справі № 648/688/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 28 лютого 2019 року о 10.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.