Ухвала суду № 79527491, 31.01.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_____________

УХВАЛА

"31" січня 2019 р.Справа № 924/775/15

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали скарги на бездіяльність державного виконавця та зобов’язання вчинити дії

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Іванківці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 283891,68 грн. заборгованості за договором від 19.04.12р., з них 139951,18грн. - заборгованість за кредитом, 96180,14грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 47760,36грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.06.2015р. позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Іванківці про стягнення 283891,68 грн. заборгованості за договором від 19.04.12р., з них 139951,18грн. - заборгованість за кредитом, 96180,14грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 47760,36грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Іванківці, пров. Шевченко, буд. 12, код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570) 139951,18грн. (сто тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну гривню 18 коп.) заборгованості за кредитом, 96180,14 грн. (дев'яносто шість тисяч сто вісімдесят гривень 14 коп.) заборгованості по процентам за користування кредитом, 23880,18грн. (двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят гривень 18 коп.) пені, 5677,83 грн. (п'ять тисяч шістсот сімдесят сім гривень 83 коп.) судового збору. В решті частині щодо стягнення пені в сумі 23880,18 грн. відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2015р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду Хмельницької області від 23.06.15р. у справі № 924/775/15 задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 23.06.15 р. у справі № 924/775/15 скасовано в частині відмови в стягненні 23880,18 грн. пені. Прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 23880,18 грн. пені. У зв'язку з чим викладено рішення господарського суду Хмельницької області від 23.06.15р. у справі № 924/775/15 в такій редакції: "Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Іванківці про стягнення 283891,68 грн. заборгованості за договором від 19.04.12р., з них 139 951,18 грн. - заборгованість за кредитом, 96 180,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 47 760,36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Хмельницька область, Хмельницький район, с.Іванківці, пров.Шевченко, буд.12, код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570) 139951,18 грн. (сто тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну гривню 18 коп.) заборгованості за кредитом, 96180,14 грн. (дев'яносто шість тисяч сто вісімдесят гривень 14 коп.) заборгованості по процентам за користування кредитом, 47760,36 грн. (сорок сім тисяч сімсот шістдесят гривень 36 коп.) пені, 5677,83 грн. (п'ять тисяч шістсот сімдесят сім гривень 83 коп.) судового збору.". Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Іванківці, пров. Шевченко, буд.12, код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код 14360570) 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Хмельницької області видати накази".

17.08.2015р. господарським судом Хмельницької області видано відповідні накази.

30.01.2019р. на адресу суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця та зобов’язання вчинити дії, в якій останній просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо не закінчення виконавчого провадження № 55666754 від 29.01.2018р. та щодо не внесення постанови про повернення сплаченого боржником виконавчого збору у розмірі 16750,81 грн. та зобов’язати старшого державного виконавця Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 закінчити виконавче провадження № 55666754 від 29.01.2018р. та винести постанову про повернення сплаченого боржником виконавчого збору у розмірі 16750,81 грн.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, зокрема, те, що з моменту звернення до державного виконавця, а саме 26.12.2018р. по даний час виконавче провадження закінчено не було, та не винесено відповідної постанови. Вказує, що довідки публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" підтверджують нульовий баланс кредитних рахунків та відсутність заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Скаржник наголошує, що постанова про закінчення виконавчого провадження у порядку визначеному законодавством не винесена, що вказує на протиправну триваючу бездіяльність посадової особи органу ДВС.

31.01.2019р. на адресу суду надійшов лист скаржника (фізичної особи-підприємця ОСОБА_1О.) про доручення до матеріалів скарги оригіналу опису вкладення до цінного листа на адресу Хмельницької філії АТ КБ "Приватбанк" від 29.01.2019р., оригіналу опису вкладення до цінного листа на адресу ХРВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області від 29.01.2019р.

У відповідності до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст.ст. 341, 342 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Водночас, статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" також визначено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 5 вказаної статті, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строків на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Судом враховується, що у разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (у даному випадку статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження"), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами статті 341 Господарського процесуального кодексу України (аналогічна правова думка міститься в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб Державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Враховуючи наведене, перебіг процесуальних строків на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця повинен визначатися за нормами спеціального закону, який регулює спірні правовідносини, а саме: частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, дії (бездіяльність) державного виконавця можуть бути оскаржені до суду протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася про порушення її прав.

Як вбачається зі змісту скарги, підставою для оскарження бездіяльності старшого державного виконавця Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2, яка полягала у не закінченні виконавчого провадження № 55666754 від 29.01.2018р. та не внесенні постанови про повернення сплаченого боржником виконавчого збору у розмірі 16750,81 грн., став факт здійснення платежів на суму 318726,46 грн., якими виконано рішення суду у справі 924/775/15. При цьому, як зазначено скаржником у скарзі, останній платіж в сумі 24000,00 грн. ним було проведено 16.11.2018р. Факт здійснення платежів підтверджується банківськими квитанціями, які знаходяться в матеріалах виконавчого провадження № 55666754.

Окрім того, як вбачається з матеріалів скарги, скаржником було подано заяву від 26.12.2018р. старшому державному виконавцю Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2, в якій просив закінчити виконавче провадження № 55666754 щодо виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2015р. та вирішити питання повернення сплаченого боржником виконавчого збору пропорційно до сплачених коштів до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому представником скаржника подано адвокатський запит від 08.01.2019р. № 08-1/2019 до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, у якому просив повідомити останнього, зокрема, про дії, здійсненні державним виконавцем, щодо розгляду заяви боржника від 26.12.2018р.

На вказаний запит Хмельницьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області повідомлено листом № 720/14.21-32/4 від 15.01.2019р., що заяву скаржника про закінчення виконавчого провадження ним розглянуто та з метою встановлення факту сплати заборгованості державним виконавцем направлено запит до ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо надання інформації про виконання рішення суду боржником.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, при розгляді скарги на бездіяльність державного виконавця судом враховується, що відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Згідно ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Враховуючи позицію заявника щодо надіслання 26 грудня 2018 р. старшому державному виконавцю Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 заяви про закінчення виконавчого провадження, зважаючи на Правила надання послуг поштового зв'язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, як наслідок отримання виконавцем даної заяви, а також приймаючи до уваги обізнаність з 17.11.2018 р. заявника стосовно фактичного виконання останнім в повному обсязі рішення суду по справі №924/775/15 (остання оплата 16.11.2018 р.), фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 подано скаргу з пропуском строку передбаченого частиною 1 ст. 341 ГПК України.

Окрім того, скаржник, який подав до відповідного органу заяву про закриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення (незадоволення) своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. При цьому, за змістом статті 39 ГПК України постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Тобто в будь-якому випадку станом на 28 см

Судом звертається увага, що клопотання чи заяви про відновлення процесуального строку для подання до суду скарги на бездіяльність державного виконавця, з зазначенням поважних причин його пропущення, скаржником не подано.

Встановлені статтею 341 ГПК України десятиденний та триденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 119 ГПК України може бути відновлений.

Так, приписами ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Передбачене статтею 339 Господарського процесуального кодексу України право на оскарження бездіяльності державного виконавця застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, надане кожному право не може трактуватися безмежно. Реалізація такого права повинна відбуватися на умовах, визначених законом. Принцип законності є необхідною складовою верховенства права. Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Отже, кожен, хто звертається до суду, повинен дотримуватися певних правил та процедур, визначених законом. Зазначене є передумовою забезпечення прав та свобод людини.

У рішенні від 20.06.2011р. у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані, у той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", якщо скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи наведене вище, не подання скаржником заяви про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску, скарга підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, а за змістом ч.2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Окрім того, звертається увага заявника, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідні висновки наведено у постановах ОСОБА_3 Верховного Суду від 06.06.2018 р. у справі №921/16/14-г/15, від 14.11.2018 р. у справі №906/515/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.07.2018 р. у справі №902/584/16.

Керуючись статтями 118, 232-235, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 28.01.2019р. на бездіяльність старшого державного виконавця Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо не закінчення виконавчого провадження № 55666754 від 29.01.2018р. та щодо не внесення постанови про повернення сплаченого боржником виконавчого збору у розмірі 16750,81 грн. та зобов’язання старшого державного виконавця Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 закінчити виконавче провадження № 55666754 від 29.01.2018р. та винести постанову про повернення сплаченого боржником виконавчого збору у розмірі 16750,81 грн. залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук.: 5 примір.

1 - до справи;

2, 3 - позивачу (м. Київ, вул. Грушевського 1 Д; м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3);

4 – відповідачу, ФОП ОСОБА_1 (31312, Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Іванківці, пров. Шевченка);

5 – відділ ДВС (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).

Всім рекомендованим з повідомленням.